法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,249

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定

113年度補字第1200號

給付承攬報酬等民事裁判日期 113 年 09 月 12 日

法官楊佩蓉

原告
豐鈞有限公司
法定代理人
李昆芥
訴訟代理人
林紹源律師
訴訟代理人
李慧君律師
被告
冠傑建設開發有限公司
法定代理人
徐國振

上列當事人間請求給付承攬報酬等事件,原告起訴未繳納裁判費:

一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。

二、查本件原告起訴主張其承攬被告位於高雄市楠梓區藍昌路、大學街新建住宅大樓(下稱系爭工地)之勞安設施工程(下稱系爭工程),兩造並簽訂工程估價單(下稱系爭估價單),系爭工程已全數安裝安全設施完畢,待系爭工地完工後,經原告請求被告返還系爭工程安裝之安全設施材料(下稱系爭材料)及工程保留款未果,爰依系爭估價單約定及民法規定,聲明第1項請求被告應給付原告系爭工程保留款,並依民法第179、181條規定,聲明第2項請求被告返還系爭材料,如返還不能,應償還系爭材料價額。查原告聲明第1項請求被告給付原告新臺幣(下同)83,151元,聲明第2項請求被告返還系爭材料,經原告陳報其價額為1,166,826元,並請求如返還不能,應償還系爭材料價額,故聲明第2項訴訟標的價額,應核定為1,166,826元;又聲明第1、2項之請求無互相競合或應為選擇之情形,其價額應合併計算之。故本件訴訟標的價額應核定為1,249,977元(計算式:83,151元+1,166,826元=1,249,977元),應繳納第一審裁判費13,375元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。

正本係照原本作成。如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 9 月 12 日

民事審查庭 法 官 楊佩蓉

中 華 民 國 113 年 9 月 12 日

書記官 邱靜銘

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院113年度補字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)