臺灣高雄地方法院113年度補字第1704號

• 裁判案由: 塗銷所有權移轉登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 23 日
• 法官: 楊佩蓉
• 原告: 林志雄
• 被告: 南和興產股份有限公司法人、蘇姿菁、鄭筱琴

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度補字第1704號
原 告 林志雄
被 告 南和興產股份有限公司

法定代理人 Richard Jay Reitknecht

被 告 蘇姿菁

鄭筱琴

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物之交易價額，據以核定訴訟標的價額及計算裁判費（司法院院字第624號解釋意旨參照）。
二、查原告起訴聲明請求：㈠被告南和興產股份有限公司（下稱南和興產公司）應將坐落⒈高雄市○○區○○段○○段000地號（下
稱124地號）土地，按與被告鄭筱琴買賣之同一條件與原告
訂立書面買賣契約，並將土地所有權移轉登記予原告；⒉同區段125地號（下稱125地號）土地，按與被告鄭筱琴買賣之同一條件與原告訂立書面買賣契約，並將土地所有權移轉登記予原告；⒊同區段150地號（下稱150地號）土地，按與被告蘇姿菁、鄭筱琴買賣之同一條件與原告訂立書面買賣契約，並將土地所有權移轉登記予原告；⒋同區段151地號（下稱
151地號）土地，按與被告蘇姿菁買賣之同一條件與原告訂
立書面買賣契約，並將土地所有權移轉登記予原告。㈡鄭筱琴應將124、125、150地號土地於民國110年6月29日以買賣
為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈢蘇姿菁應將1
50、151地號土地於110年6月29日以買賣為登記原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷。原告經通知後，具狀表示請求南和興產公司移轉124、125、150、151地號土地所有權登記之土地面積依序為49、62、16、120平方公尺（以實測為準）
在案。
三、就原告聲明之請求，原告主張按與鄭筱琴、蘇姿菁買賣之同一條件訂立書面買賣契約，並請求移轉所有權，此數項訴訟標的均係原告基於行使優先購買權之法律地位而為請求，目的在於取得土地之所有權，係屬數項標的互相競合之情形，依前揭說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，即應就124、125、150、151地號土地之價額及優先承買之買賣價金等，擇一高者計算裁判費用。其中就各地號土地起訴時交易價額部分，因查無與上開土地鄰近條件相當之近年交易實價資料可供參酌，是應以起訴時各地號土地公告現值核算各地號土地之價值為適當，復因各地號土地公告現值低於鄭筱琴、蘇姿菁就各地號土地與南和興產公司110年5月間之每平方公尺之交易單價，有內政部不動產交易實價查詢結果3紙在卷可稽，是應以價高者即優先承買之買賣價金定之，
本件訴訟標的價額核定為25,403,950元（詳如附表所示），應徵第一審裁判費235,608元。茲依民事訴訟法第249條第1
項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日民事審查庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日書記官 陳昭伶
附表
編號 土地地號（均為高雄市三民區中華段一小段） 原告請求移轉土地面積（以實測為準） 起訴時各地號公告土地現值（新臺幣） 110年5月間交易單價（新臺幣） 訴訟標的價額 （新臺幣） 1 124地號 49㎡ 51,916元/㎡ 102,850元/㎡ 5,039,650元 2 125地號 62㎡ 34,020元/㎡ 102,850元/㎡ 6,376,700元 3 150地號 16㎡ 33,000元/㎡ 102,850元/㎡ 1,645,600元 4 151地號 120㎡ 51,408元/㎡ 102,850元/㎡ 12,342,000元 合計 25,403,950元 備註：原告請求移轉各地號土地面積×110年5月間交易單價＝訴訟標的價額