113年度補字第975號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第975號原告施展工程股份有限公司法定代理人張琇惠訴訟代理人何星磊律師被告永青營造工程股份有限公司兼法定代理曾國進人被告嘉文工程有限公司兼法定代理許榮貴人上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。復按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日民事審查庭　法官楊儭華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官邱靜銘附表：編號原告應補正事項 ⒈ 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）102,112元：原告起訴主張其承攬被告永青營造工程股份有限公司（下稱永青公司）所發包之工程（下稱系爭工程），永青公司無理由單方終止該工程合約，原告就已施作之工程依約尚得請求5,238,095元之工程款，且被告等人竊取原告之材料，致原告損失達5,000,000元，聲明第1項請求永青公司給付原告5,238,095元；第2項請求永青公司與被告嘉文工程有限公司（下稱嘉文公司）連帶給付原告5,000,000元；第3項請求永青公司與其負責人被告曾國進連帶給付原告5,000,000元；第4項請求嘉文公司與其負責人被告許榮貴連帶給付原告5,000,000元；第5項主張聲明第2、3、4項任一被告給付者，其餘被告就該給付範圍內免除給付責任，核原告聲明第2、3、4項為不真正連帶法律關係之請求，依首開說明，其訴訟標的價額，應以各項聲明中金額最高者定之，而各該項聲明請求給付之金額相同均為5,000,000元，且與聲明第1項無互相競合或應為選擇者，故本件訴訟標的價額應核定為10,238,095元（計算式：5,238,095元＋5,000,000元＝10,238,095元），應徵第一審裁判費102,112元。 ⒉ 說明本院有管轄權之法律上理由及法條依據：本件原告承攬之系爭工程位於高雄市路竹區，且永青公司所在地位於高雄市岡山區、嘉文公司所在地位於臺南市，本院無管轄因素，應說明本院有管轄權之法律上理由及法條依據，並提出相關資料佐證。 ⒊ 提出永青營造工程股份有限公司、嘉文工程有限公司、之變更事項登記表及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事勿省略）、曾國進、許榮貴之最新戶籍謄本（記事勿省略）。 ⒋ 原告之起訴狀記載何星磊律師為訴訟代理人，且以其為具狀人，惟未提出委任狀，應予補正。 ⒌ 補提起訴狀所載之原證1至3證物正本1份及繕本1份，含證物之起訴狀繕本3份。

臺灣高雄地方法院113年度補字第975號

關鍵資訊