臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

嘉海衛股份有限公司

法定代理人

葉信義

被告

江洹實業有限公司

法定代理人

黃憲隆

被告

黃慶昭

張明吉

上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第12條、第15條第1項、第20條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、本件原告起訴主張其與被告江洹實業有限公司（下稱江洹公司）就位於臺南市南科工業區與七股兩處施工處定有承攬契約（下稱系爭契約），被告黃慶昭、張明吉為原告聘任之鋼筋綁紮工作領班，因被告有蓄意排除原告與江洹公司間合作之侵權行為，致有違約情事，而請求被告江洹公司給付工程違約損害賠償金，並請求黃慶昭與張明吉連帶負損害賠償責任等語。查被告3人之主營業所、住所址分別位於臺南市、嘉義縣，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。原告雖稱原告與江洹公司間系爭契約第10條第3項約定因系爭契約所生爭議而涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，惟此合意管轄條款之約束力，僅及於系爭契約之當事人即原告與江洹公司，而不及於契約外第三人即黃慶昭、張明吉（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。復查本件係因原告與江洹公司間系爭契約關係，及被告之侵權行為涉訟，據原告起訴狀所述，契約履行地及侵權行為地均位於臺南市南科工業區內，依民事訴訟法第12條、第15條第1項、第20條但書規定，應以臺灣臺南地方法院為共同管轄法院，本院無管轄權，原告之民國113年8月30日陳報狀亦載准以臺灣臺南地方法院為共同管轄法院等語，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、據上，裁定如主文。