113年度訴字第1011號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 09 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1011號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告伊香企業有限公司兼法定代理人吳俊賢被告吳政信吳宜宣上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬壹仟柒佰參拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾貳元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告均無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告伊香企業有限公司（下稱伊香公司）邀同被告吳俊賢、吳政信、吳宜宣為連帶保證人，於民國109年11 月20日向原告借款新臺幣（下同）240萬元、60萬元，合計300萬元，並約定借款期間自109年11月20日起至114年11月20日，每月1期共60期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼年息2.37％機動計息；另約定逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過六個月部分，按本借款利息20％計付之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。被告伊香公司於110年9月向原告申請借款展延並申請寬限期，自110年8月20日至111年8月20日止為寬限期按月繳息，期滿後契約剩餘期限內依原約定方式攤還本息，變更後到期日為115年11月20日，又於111年11月申請借款展延，變更後到期日為116年11月20日。詎料被告伊香公司於113年3月20日起未依約繳款，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。又被告吳俊賢、吳政信、吳宜宣為被告伊香公司之連帶保證人，對前開債務自當負起連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、保證書、增補條款契約書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢（見本院卷第15頁至第75頁）為證，核與其主張相符，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。又被告吳俊賢、吳政信、吳宜宣為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依兩造間之消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日民事第四庭法　官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日書記官吳翊鈴附表（單位：新臺幣/元）編號積欠本金利息計算期間年利率違約金起迄日及計算方式 1 147萬3395元 113年3月20日起至清償日止。 3.93％自民國113年4月21日起，逾期在六個月內以內者，按左列利率百分之十，逾期超過六個月者，按左列利率百分之二十計付違約金。 2 36萬8342元 113年3月20日起至清償日止。 3.93％自民國113年4月21日起，逾期在六個月內以內者，按左列利率百分之十，逾期超過六個月者，按左列利率百分之二十計付違約金。合計 184萬1737元

臺灣高雄地方法院113年度訴字第1011號

關鍵資訊