資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1069號
- 原 告
- 高雄銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 鄭美玲
- 訴訟代理人
- 黃世玉
- 被 告
- 兆億水電行即林建宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）984,690元及附表一所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年3月16日向伊借款共計1,000,000元（詳細內容如附表二），迄今尚餘本金984,690元及附表一所示之利息、違約金未為清償，經催討返還未果，故依消費借貸契約提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢等資料為證（本院卷第15頁至第33頁），又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實，從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金均屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表一】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 編號 請求未清償本金金額 利息起算日 利息迄日 計息週年利率（％） 違約金起算日 違約金迄日 違約金計算利率（％）-左列利率即指同表之「計息週年利率」 1 888,528 113/4/16 清償日 2.815 113/5/17 清償日 逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計付 2 96,162 113/6/16 清償日 2.815 113/7/17 清償日 逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計付 合計 984,690 【附表二】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 編號 借款日期 借款金額 請求未清償本金金額 利息起算日 利息迄日 計息週年利率（％） 違約金起算日 違約金迄日 違約金計算利率（％）-左列利率即指同表之「計息週年利率」 1 112/3/16 900,000 888,528 113/4/16 清償日 2.815 113/5/17 清償日 逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計付 2 112/3/16 100,000 96,162 113/6/16 清償日 2.815 113/7/17 清償日 逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計付 合計 1,000,000 984,690