113年度訴字第1069號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1069號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告兆億水電行即林建宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）984,690元及附表一所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年3月16日向伊借款共計1,000,000元（詳細內容如附表二），迄今尚餘本金984,690元及附表一所示之利息、違約金未為清償，經催討返還未果，故依消費借貸契約提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢等資料為證（本院卷第15頁至第33頁），又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實，從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金均屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事第九庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號請求未清償本金金額利息起算日利息迄日計息週年利率（％）違約金起算日違約金迄日違約金計算利率（％）-左列利率即指同表之「計息週年利率」 1 888,528 113/4/16 清償日 2.815 113/5/17 清償日逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計付 2 96,162 113/6/16 清償日 2.815 113/7/17 清償日逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計付合計 984,690 【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號借款日期借款金額請求未清償本金金額利息起算日利息迄日計息週年利率（％）違約金起算日違約金迄日違約金計算利率（％）-左列利率即指同表之「計息週年利率」 1 112/3/16 900,000 888,528 113/4/16 清償日 2.815 113/5/17 清償日逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計付 2 112/3/16 100,000 96,162 113/6/16 清償日 2.815 113/7/17 清償日逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計付合計 1,000,000 984,690

臺灣高雄地方法院113年度訴字第1069號

關鍵資訊