113年度訴字第107號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第107號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人何美香被告葉軒赫果然企業社兼法定代理人張智程上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣732,661元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣7,540元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項被告葉軒赫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告果然企業社於民國110年12月13日起邀同其餘被告張智程、葉軒赫為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）100萬元，並約定如附表所示借款日、到期日、利息及違約金。詎果然企業社自112年4月13日起未依約攤還本息，經原告催告仍未清償，迄仍積欠原告本金73萬2,661元及附表所示利息及違約金（下稱系爭債務）。張智程、葉軒赫為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、葉軒赫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、保證書、青年創業及啟動金貸款借款契約、放款戶資料一覽表查詢結果、歷史利率查詢等件為證（本院卷第25頁至第60頁、第101頁），且為果然企業社及張智程所不爭執（本院卷第98頁），又葉軒赫對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 年　　 2　月　　 29　　日民事第三庭法官　林家伃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官梁瑜玲附表編號原借本金（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）借款日到期日利息違約金 1 1,000,000元 36,638元 110年12月13日 115年12月13日 112年4月13日起至112年6月14日止 6.54％ 112年5月13日起至112年6月14日止按0.654％計算 112年6月15日起至112年9月14日止 6.66％ 112年6月15日起至112年9月14日止按0.666％計算 112年9月15日起至112年12月14日止 6.67％ 112年9月15日起至112年11月12日止按0.667％計算 112年11月13日起至112年12月14日止按1.334％計算 112年12月15日起至清償日止 6.68％ 112年12月15日起至清償日止按1.336％計算 2 696,023元 110年12月13日 115年12月13日 112年4月13日起至112年6月14日止 6.54％ 112年5月13日起至112年6月14日止按0.654％計算 112年6月15日起至112年9月14日止 6.66％ 112年6月15日起至112年9月14日止按0.666％計算 112年9月15日起至112年12月14日止 6.67％ 112年9月15日起至112年11月12日止按0.667％計算 112年11月13日起至112年12月14日止按1.334％計算 112年12月15日起至清償日止 6.68％ 112年12月15日起至清償日止按1.336％計算積欠本金合計 732,661元

臺灣高雄地方法院113年度訴字第107號

關鍵資訊