臺灣高雄地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

何美香

被告

葉軒赫

果然企業社

兼法定代理

人 張智程

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告葉軒赫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告果然企業社於民國110年12月13日起邀同其餘被告張智程、葉軒赫為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）100萬元，並約定如附表所示借款日、到期日、利息及違約金。詎果然企業社自112年4月13日起未依約攤還本息，經原告催告仍未清償，迄仍積欠原告本金73萬2,661元及附表所示利息及違約金（下稱系爭債務）。張智程、葉軒赫為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、葉軒赫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、保證書、青年創業及啟動金貸款借款契約、放款戶資料一覽表查詢結果、歷史利率查詢等件為證（本院卷第25頁至第60頁、第101頁），且為果然企業社及張智程所不爭執（本院卷第98頁），又葉軒赫對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。