臺灣高雄地方法院民事判決

原告

國泰生醫有限公司

法定代理人

簡明琇

訴訟代理人

洪家駿律師

複代理人

林家駿律師

被告

雄健牙材有限公司

法定代理人

許睦昇

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣兩造間成立牙醫材料買賣契約，約定由原告出貨予被告時，被告簽發發票日為出貨月份後5個月月底支票以付款。原告即自民國112年2月至11月間陸續出貨予被告，其貨款共計新臺幣（下同）1,173,441元。惟被告所簽發用以支付112年2月至5月貨款之支票未獲兌現，且被告業於112年10月因1年間在同一銀行跳票3次而被列為拒絕往來戶，已難期所簽發之支票有支付功能，原告遂退還後續之貨款支票，並要求被告支付貨款，然未獲置理，為此爰依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,173,441元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據原告提出被告所簽發之支票影本4紙暨退票理由單、原告112年2月至11月間之出貨紀錄、被告簽收貨物之單據等在卷為證；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料，堪認原告主張為真。則原告主張依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款1,173,441元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月30日（參訴字卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。