臺灣高雄地方法院民事判決

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、本件被告高密集實業股份有限公司、吳德盛未於言詞辯論期
    日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
    之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告高密集實業股份有限公司於民國110年8
    月間邀同被告吳德盛、莊伶俐為連帶保證人，向原告申請中
    小企業貸款新臺幣（下同）800萬元，借款期間為110年8月2
    5日至113年8月25日止，依年金法，按月攤還，利息按中華
    郵政2年期定期儲金機動利率加年利率1.355％計算，自111年
    8月25日起，按1年TAIBOR利率加碼年利率2.17％固定計算，
    如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借
    款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍
    按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利
    率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎
    被告自113年4月25日未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計
    110萬5497元及附表所示之利息、違約金。
三、被告高密集實業股份有限公司、吳德盛未於言詞辯論期日到
    場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。被告莊伶俐則以：對
    於原告主張訴訟標的認諾，只是沒錢付款等語。
四、得心證之理由：
　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
    為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次
    按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於
    法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法
    院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕
    以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第
    153號判決意旨參照）。查被告莊伶俐於本院113年11月19日
    言詞辯論期日對原告訴之聲明之請求及引用之事實內容均為
    承認，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第84頁），
    揆諸前開規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於
    其認諾為被告敗訴之判決。
　㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
    品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂
    連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權
    人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得
    同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上
    字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。原告主張被
    告事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、授信額度動
    用申請書、牌告利率異動查詢、動用/繳款記錄查詢等件為
    證，且被告高密集實業股份有限公司、吳德盛已於相當時期
    受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭
    執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
    又本件被告高密集實業股份有限公司向原告借款未依約清償
    ，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息
    及違約金迄未清償，而被告吳德盛為前開債務之連帶保證人
    ，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告吳德盛自應負連帶
    清償責任。
　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給
    付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
    予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　  民事第二庭　法　官　林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　詹立瑜
附表（幣別/新臺幣）
編號 本　金 （新臺幣） 利　息 違 約 金 1 110萬5497元 自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之3.8893計算之利息。 自113年5月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。