臺灣高雄地方法院民事判決

原告

富鑛國際有限公司

法定代理人

許進興

訴訟代理人

陳依伶律師

被告

陸克星科技有限公司

法定代理人

王文宏

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應將系爭支票返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠確認被告對原告所簽發如附表編號1、2 所示之支票債權不存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）29萬7,500元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。經核前揭訴之聲明之變更，屬基於同一基礎事實或為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號著有判決足參。本件原告請求確認被告對原告所簽發如附表編號1 、2 所示之支票債權不存在，為被告所否認，顯見兩造就如附表編號1 、2 所示之支票票據債權之存否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是依前開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，應認有受確認判決之法律上利益。

貳、實體事項：

二、被告則以：系爭支票發行已滿1年，付款銀行依票據法第136條第2款規定，不會於提示期限經過後付款，被告已盡力減少原告所受損失。又兩造互換支票已十幾年，實因被告於疫情期間營收大減，為能不裁員保住員工基本收入，以致做了錯誤行為，現被告所經營之事業皆已倒閉，所有財產均遭法拍或債權人追討，帳戶存款亦遭扣款、凍結等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：1.由他方所受領之給付物，應返還之，民法第226條第1項、第256條及第259條第1款分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告於111年4月間向原告借用系爭支票及其他支票，約明被告及全堂公司於票載發票日前支付同額款項供原告支付票款，被告及全堂公司亦簽發支票交予原告作為付款擔保。詎被告、全堂公司於系爭支票屆期未依約給付與票款同額之款項予原告，且被告、全堂公司提供作為付款擔保之支票，經提示亦因存款不足、拒絕往來而退票；原告以起訴狀繕本送達被告，解除兩造間就系爭支票之交換支票契約等情，未為被告所爭執，堪以認定。又原告主張如附表編號1、2 所示之支票經提示遭退票，如附表編號3所示之支票已兌現等情，亦有合作金庫銀行鼓山分行114年1月23日函文在卷可佐（見本院卷第75頁），堪以認定。是兩造間之票據交換契約業經解除，而被告對於原告又無債權可以主張，據此，原告請求確認被告對原告如附表編號1 、2 所示之支票債權不存在，並請求被告返還如附表編號3所示之支票金額29萬7,500元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求：㈠確認被告對原告所簽發如附表編號1、2 所示之支票債權不存在；㈡被告應給付原告29萬7,500元，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。