臺灣高雄地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

顏大傑

被告

王佳瑜即昕恆企業社

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間契約書第11條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年7月30日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間5年，並分別於110年4月21日、110年6月1日、111年1月24日、111年5月4日、112年4月20日、112年10月2日簽立契據變更約定書，繳息日變更為每月5號，到期日延長至120年10月5日止，利息按郵匯局二年期定期儲金機動利率0.845％加年利率2.655％計算，嗣後隨郵匯局二年期定期儲金機動利率調整而調整（目前年息1.595％+2.655％=4.25％），分期按月償還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金；超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自112年11月5日起即未依約清償，尚有本金54萬2,013元及約定利息、違約金未為清償，屢經催討，均未獲置理，依約已喪失期限利益。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、原告前揭主張，業據其提出貸款總約定書、借款契約書各1份、契據變更約定書6份、玉山銀行交易明細表及存放款利率查詢表各1份、催告函及回執影本各2紙、顧客信用查詢1紙、授信交易明細查詢1份等件在卷為證（見本院卷第13至41頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告54萬2,013元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。