臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

許寀稘

訴訟代理人

蔡俊良

被告

陽光系統科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

卓寶珍

被告

葉俊良

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陽光系統科技股份有限公司（下稱陽光公司）邀同被告卓寶珍、葉俊良為連帶保證人，於民國109年6月24日向原告分別借款新臺幣（下同）180萬元、20萬元、480萬元、120萬元共4筆，合計800萬元，並約定借款期間均為109年6月24日至114年6月24日共5年，於每月24日本金按月平均攤還，利息按月計付。利息部分，自110年6月24日起至114年6月24日止，均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率1.56﹪機動計算，並均約定如未依約清償，須加付自應償還日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6個月者按借款利率20﹪計算之違約金。且倘有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到期。詎陽光公司嗣未依約清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金152萬6632元（前述4筆借款剩餘本金各30萬元、2萬6632元、96萬元、24萬元）、利息（均按未依約清償當時之中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72﹪加年利率1.56﹪即3.28﹪計算）、違約金。又卓寶珍、葉俊良為陽光公司之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告152萬6632元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出授信動撥申請書兼借款憑證—新臺幣、增補契約暨申請書、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、利率變動表、放款交易明細查詢申請單等件為證，經本院核對無訛，又被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈢原告主張陽光公司邀同卓寶珍、葉俊良為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付152萬6632元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。