臺灣高雄地方法院民事判決

原告

寬室空間設計有限公司

法定代理人

陳效之

訴訟代理人

許雁雯

被告

捷利國際餐飲股份有限公司

法定代理人

盧明志

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於如附表「契約成立日期」欄位所示之時間，訂立如附表所示之各承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由原告承攬被告旗下各餐廳之裝修工程（下稱系爭工程），承攬報酬各如附表「約定總價」欄位所示。嗣原告已如期將系爭工程全數完工，並經被告員工驗收完畢，惟被告尚欠原告如附表「被告尚未給付之工程款」欄位所示之工程款共計66萬5,345元未付，爰依系爭承攬契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭工程報價單、承攬契約書、請款單、發票、兩造員工間電子郵件往來及LINE對話紀錄等件為證（見審訴卷第13-56頁、訴字卷第52-60、61-89頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依系爭承攬契約，向被告請求其尚未給付之系爭工程工程款共計66萬5,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月21日起（見訴字卷第15-17頁公示送達公告及證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。