113年度訴字第203號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：113 年 06 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第203號原告寬室空間設計有限公司法定代理人陳效之訴訟代理人許雁雯被告捷利國際餐飲股份有限公司法定代理人盧明志上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於如附表「契約成立日期」欄位所示之時間，訂立如附表所示之各承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由原告承攬被告旗下各餐廳之裝修工程（下稱系爭工程），承攬報酬各如附表「約定總價」欄位所示。嗣原告已如期將系爭工程全數完工，並經被告員工驗收完畢，惟被告尚欠原告如附表「被告尚未給付之工程款」欄位所示之工程款共計66萬5,345元未付，爰依系爭承攬契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭工程報價單、承攬契約書、請款單、發票、兩造員工間電子郵件往來及LINE對話紀錄等件為證（見審訴卷第13-56頁、訴字卷第52-60、61-89頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依系爭承攬契約，向被告請求其尚未給付之系爭工程工程款共計66萬5,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月21日起（見訴字卷第15-17頁公示送達公告及證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日民事第二庭審判長法　官王琁法官李昆南法官呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日書記官莊佳蓁

臺灣高雄地方法院113年度訴字第203號

關鍵資訊