113年度訴字第219號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 04 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第219號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告小月半複合式餐飲即莊宗樺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬零伍佰零壹元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月3日向原告借款新臺幣（下同）72萬元、8萬元，合計80萬元，並約定借款期間自111年8月3日起至118年8月3日，自實際撥款日起，前一年為寬限期，按月繳息不還本，自第二年起分72期，毎個月為一期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.095％機動計息（目前為2.69 ％）；另約定逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過六個月部分，按本借款利息20％計付之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。而被告於112年9月3日起應繳納之本息違約不為清償，依約已喪失期限利益，經原告催討無效，則被告應清償積欠之本金70萬1527元、7萬8974元，共計78萬501元，及如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢（見本院卷第13至43頁）等件為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。五、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告78萬501元，及如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　24　　日民事第二庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日書記官吳翊鈴附表：（新臺幣）編號債權本金利息起算日年利率違約金 1 70萬1527元自民國112年10月3日起至清償日止。 2.69％自民國112年11月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。 2 7萬8974元自民國112年9月3日起至清償日止。 2.69％自民國112年10月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。合計 78萬501元

臺灣高雄地方法院113年度訴字第219號

關鍵資訊