臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

黃世玉

被告

小月半複合式餐飲即莊宗樺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月3日向原告借款新臺幣（下同）72萬元、8萬元，合計80萬元，並約定借款期間自111年8月3日起至118年8月3日，自實際撥款日起，前一年為寬限期，按月繳息不還本，自第二年起分72期，毎個月為一期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.095％機動計息（目前為2.69％）；另約定逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過六個月部分，按本借款利息20％計付之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。而被告於112年9月3日起應繳納之本息違約不為清償，依約已喪失期限利益，經原告催討無效，則被告應清償積欠之本金70萬1527元、7萬8974元，共計78萬501元，及如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢（見本院卷第13至43頁）等件為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告78萬501元，及如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。