113年度訴字第288號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 06 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人楊世平被告林宏達即統帥土木包工業上列當事人間請求清償借款事件，本院民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣529,631元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣5,840元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於民國113年3月4日起訴時當事人欄之被告係記載「統帥土木包工業兼法定代理人林宏達」，惟統帥土木包工業由林宏達所獨資（本院卷第27頁），嗣原告先於113年4月25日具狀變更被告為「統帥土木包工業即林宏達」（本院卷第41頁），復於本院113年6月6日言詞辯論期日當庭變更被告為「統帥土木包工業即林宏達」（本院卷第47頁），核原告上揭更正被告姓名，並未變更被告之同一性，係屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加，於法要無不合，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：被告統帥土木包工業即林宏達於民國110年3月31日向原告借款，雙方簽立約定書、放款借據，借款金額共計新臺幣（下同）100萬元，並約定如附表所載年息計算之利息、違約金及被告任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告僅依約按期繳納本息至112年8月31日止，即未再依約繳款，迄今尚積欠本金529,631元及附表所示利息、違約金，嗣經原告多次催討，仍未清償等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單為證(本院卷第9-21頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實，是以原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為5,840元（即第一審裁判費；本院卷第5、53頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國113年6月21日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日書記官陳昭伶附表編號本金餘額（新臺幣）利息起訖日 (民國) 利率違約金 1 506,310元自112年8月31日起至清償日止年息百分之3.045 自民國112年10月1日起，逾期6個月以內者，依上開利率之一成計付違約金；逾期6個月以上者，依上開利率之二成計付違約金。 2 23,321元自112年12月31日起至清償日止年息百分之3.045 自民國113年1月1日起，逾期6個月以內者，依上開利率之一成計付違約金；逾期6個月以上者，依上開利率之二成計付違約金。合計 529,631元

臺灣高雄地方法院113年度訴字第288號

關鍵資訊