臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

楊世平

被告

林宏達即統帥土木包工業

上列當事人間請求清償借款事件，本院民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於民國113年3月4日起訴時當事人欄之被告係記載「統帥土木包工業兼法定代理人林宏達」，惟統帥土木包工業由林宏達所獨資（本院卷第27頁），嗣原告先於113年4月25日具狀變更被告為「統帥土木包工業即林宏達」（本院卷第41頁），復於本院113年6月6日言詞辯論期日當庭變更被告為「統帥土木包工業即林宏達」（本院卷第47頁），核原告上揭更正被告姓名，並未變更被告之同一性，係屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加，於法要無不合，應予准許。

乙、實體事項

一、原告主張：被告統帥土木包工業即林宏達於民國110年3月31日向原告借款，雙方簽立約定書、放款借據，借款金額共計新臺幣（下同）100萬元，並約定如附表所載年息計算之利息、違約金及被告任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告僅依約按期繳納本息至112年8月31日止，即未再依約繳款，迄今尚積欠本金529,631元及附表所示利息、違約金，嗣經原告多次催討，仍未清償等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單為證(本院卷第9-21頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實，是以原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為5,840元（即第一審裁判費；本院卷第5、53頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第五庭法　官　賴寶合