資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第35號
- 原告
- 華南商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃俊智
- 訴訟代理人
- 黃宏滄
- 被告
- 鑑興工程有限公司
設高雄市○○區○○○路00巷00號 兼法定代理
人 林裕欽
居高雄市○○區○○○路00巷00號 被 告 李欣樺 住○○○○○區○○路000號0樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣4,532,666元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣46,342元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告鑑興工程有限公司（下稱鑑興公司）於民國112年5月31日邀同被告林裕欽、李欣樺為連帶保證人，約定以新臺幣（下同）500萬元為限額，為鑑興公司對原告所負之債務負連帶清償責任。鑑興公司自112年6月1日起向原告借款500萬元，並約定共同遵守授信契約書之各項條款。詎鑑興公司自112年11月1日即未再依約還款，迄仍積欠原告如附表所示借款本金餘額4,532,666元，及附表所示利息及違約金，經原告催告未獲置理，依其簽立之貸款契約書中授信共通條款第七條之約定，其債務應視同全部到期，鑑興公司應給付原告附表所示借款本金餘額、利息及違約金（下合稱系爭債務）。林裕欽、李欣樺為系爭債務之連帶保證人，亦應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依據民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單等件為證（本院卷第11頁至第29頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依據原告提出證據，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
民事第三庭法 官 林家伃
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 編號 貸放金額（新臺幣） 本金餘額（新臺幣） 利息計算期間 利息利率（％） 違約金計算期間及其利率（％） 逾期6個月以內 按左列利率10％計算 逾期超過6個月 按左列利率20％計算 1 5,000,000元 4,532,666元 自112年10月1日起至清償日止 3.54％ 自112年11月2日起至113年5月1日止 自113年5月2日起至清償日止