113年度訴字第369號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第369號原告東峰股份有限公司法定代理人曾俊銘訴訟代理人黃永盛被告許仕禾上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟壹佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）69萬5,517元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮請求金額為69萬1,197元，並將利息起算日改自起訴狀繕本送達翌日起算（見訴字卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於如附表「交易日期」欄位所示之時間，向原告訂購如附表所示之貨品（下稱系爭貨品），價金合計共65萬7,117元，兩造並約定系爭貨品之貨款採週結制，即被告應於貨品出貨後一週內給付貨款（下稱系爭買賣契約）。嗣原告已於如附表「出貨日期」欄位所示之時間，以原告所有之480個送貨籃盛裝系爭貨品，送至被告指定之地點交由被告員工簽收，是被告即應於如附表「貨款應收日」欄位所示之時間給付貨款，惟被告迄今均未給付貨款，且亦未歸還盛裝系爭貨品之480個送貨籃，爰分別依系爭買賣契約、侵權行為法律關係，請求被告應給付系爭貨品之貨款65萬7,117元、480個送貨籃之損害賠償3萬4,080元（計算式：每個71元×480個＝3萬4,080元），共計69萬1,197元（計算式：65萬 7,117元＋3萬4,080元＝69萬1,197元）等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文規定。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭貨品明細及送貨籃對帳單、系爭貨品之發票、銷貨單、原告購買送貨籃之支出明細表及發票等件為證（見審訴卷第13-15、17、19-27、67-71頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依系爭買賣契約、侵權行為法律關係，分別請求被告應給付系爭貨品之貨款65萬7,117元、480個送貨籃之損害賠償3萬4,080元，共計69萬1,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月2日起（見審訴卷第57頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日民事第二庭審判長法　官王琁法官黃顗雯法官呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官莊佳蓁

臺灣高雄地方法院113年度訴字第369號

關鍵資訊