臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

陸政宏

被告

北弦電子股份有限公司

兼法定代理

人 洪楨翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告北弦電子股份有限公司（下稱北弦電子公司）於民國112年7月26日邀同被告洪楨翔為連帶保證人，向原告借款共計新臺幣（下同）2,000,000元，借款起迄日為112年7月26日起至114年7月26日止，借款利率按企業換利指數（月）利率（截息日112年12月31日為1.51％）加碼6％按日計付，並採機動利率按日計算，並約定北弦電子公司對原告任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，且原告主張視為全部到期，北弦電子公司未全部清償時，逾期6個月以內者，按未償還本金餘額，依約定利率之10％，逾期超過6個月者，依約定利率之20％計付違約金。詎北弦電子公司自112年12月31日起即未依約償付本息，迭經催討均未置理，今尚欠原告如附表所示之本金、利息及違約金之債務（下稱系爭債務）。而洪楨翔為連帶保證人，應就系爭債務負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、經查：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

(二)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之企業貸款申請書、企業貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢結果、產品利率查詢表及債權計算書等件為證（見本院卷第15至43頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

民事第三庭法　 官　林家伃