臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

李欣芳

訴訟代理人

王維毅律師

訴訟代理人

黃鈞鑣律師

被告

卓新智

訴訟代理人

劉昌樺律師

上列當事人間請求給付代償款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，原告主張坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地及其上同段2471建號房屋（下稱系爭房地）原借名登記於被告名下，被告以系爭房地設定最高限額抵押權向華南銀行借款新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭貸款），嗣兩造於民國111年12月19日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以買賣為原因，由被告於111年12月28日將系爭房地所有權移轉登記予原告，然被告嗣後未繳納系爭貸款本息，原告為免系爭房地遭華南銀行聲請拍賣，於112年11月8日代被告償還系爭貸款餘額2,865,962元，爰依民法第312條及第179條規定，請求擇一為原告有利之判決等語，固提出借名登記契約及系爭買賣契約，主張兩造合意以本院為第一審管轄法院云云（見審查卷第9、10頁），然此為被告所否認，並辯稱：原告並非依借名登記契約或系爭買賣契約請求被告給付2,865,962元，並無合意管轄適用等語（見審查卷第133頁）。觀諸本件借名登記契約第6條（見審查卷第31頁）及系爭買賣契約第8條（見審查卷第41頁）之合意管轄約定，僅以兩造間就借名登記契約及系爭買賣契約所生糾紛涉訟者為限，並不及於原告依民法第312條及第179條規定提起之訴訟，自不受上開借名登記契約及系爭買賣契約合意管轄約定之拘束。從而，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰移送臺灣新竹地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第一庭法　官　秦慧君