113年度訴字第6號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第6號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭菀伶被告川見海鍋物店（合夥組織）兼法定代理人趙禮威上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟肆佰伍拾捌元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之約定書第21條約定以本院為第一審管轄法院（見本院訴字卷第14頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項定有明文。又合夥組織如設有管理人或代表人對外代表團體，且有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，性質上即屬非法人團體而有當事人能力（最高法院41年台上字第1040號裁判意旨參照）。被告川見海鍋物店為合夥組織，以被告趙禮威為代表人、對外代表該事務所，並有一定之目的、獨立之財產，有高雄市政府經濟發展局民國113 年1 月10日高市經發商字第11330216200號函暨所附商業登記抄本附卷可稽（見本院卷第65至67頁），雖經查詢結果，川見海鍋物店業已辦理歇業，合夥應已解散，惟合夥在解散後、清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續，與人涉訟，除合夥執行人以合夥名義起訴或應訴外，其起訴或應訴，仍應以原合夥人全體為當事人（最高法院74年度台上字第2514號判決意旨參照），而川見海鍋物店除趙禮威外之另一合夥人徐揚鈞業於112 年8月14日死亡，有戶籍謄本資料在卷可查（見本院卷第59、83頁），依民法第687 條第1 款規定當然退夥，且依財政部高雄國稅局113 年1 月11日財高國稅旗營銷字第1132700113號函暨所附清算申報書所示（見本院卷第71至79頁），川見海鍋物店之清算人即為趙禮威；因此，川見海鍋物店應有當事人能力，並以趙禮威為代表人及當事人。三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：川見海鍋物店於110 年3 月19日邀同趙禮威為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）100 萬元限額內連帶負全部償付責任；而川見海鍋物店於110 年3 月22日起陸續向原告借貸2 筆合計共100 萬元之借款，每筆借款金額、期間、利息及違約金計算方式等詳如附表一所示，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率2 0％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎川見海鍋物店自112 年7 月22日起即未依約清償本息，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金542,458元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另趙禮威為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款客戶授信明細查詢單、催告函及郵政掛號回執聯為證（見本院訴字卷第13至32頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為5,950 元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日民事第二庭法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官陳仙宜附表一：編號初貸金額（新臺幣）現欠本金（新臺幣）借款日（民國）到期日（民國）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率１ 50,000元 25,549元 110 年3 月22日 115 年3 月22日自民國112 年9 月22日起至清償日止，按週年利率2.17 ％計算利息自民國112 年10月23日起至民國113 年4 月22日止，按左開利率10％計付違約金，暨自民國113 年4 月23日起至清償日止，按左開利率20％計付違約金２ 950,000元 516,909元 110 年3 月22日 115 年3 月22日自民國112 年7 月22日起至清償日止，按週年利率2.17 ％計算利息自民國112 年8 月23日起至民國113 年2 月22日止，按左開利率10％計付違約金，暨自民國113 年2 月23日起至清償日止，按左開利率20％計付違約金合計 1,000,000元 542,458元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入）編號本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金１ 25,549元 149元（25,549元×2.17％÷365×98＝149元） 10元（25,549元×2.17％×10％÷365×67＝10 元）２ 516,909元 4,917元（516,909元×2.17％÷365×160＝4,917元） 393元（516,909元×2.17％×10％÷365×128＝393元）總計：25,549元＋516,909元+149元＋4,917元+10元＋393元＝547,927元，應繳裁判費為5,950元

臺灣高雄地方法院113年度訴字第6號

關鍵資訊