臺灣高雄地方法院113年度訴字第703號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 28 日
• 法官: 王琁、黃顗雯、呂致和
• 法定代理人: 施俊吉
• 原告: 力興資產管理股份有限公司法人
• 被告: 李俊謙

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第703號
原 告 力興資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 黃耀明
被 告 李俊謙
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街○○○號三樓房屋騰空遷讓返還
原告。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年7月5日在本院112年度司執字第412號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）中，拍定取
得高雄市○鎮區○○段○○段0000號建號建物（門牌號碼高雄市○
鎮區○○街00號3樓，下稱系爭房屋；執行公告記載不點交）
，並於同年8月7日領得系爭房屋之權利移轉證書，再於同年8月18日登記為系爭房屋之所有權人，惟原告自系爭強制執
行事件之拍賣公告得知系爭房屋現遭被告無權占用中，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之契稅繳款書、系爭房屋拍賣公告、本院不動產權利移轉證書、系爭房屋所有權狀、建物登記謄本等件為證（見審訴卷第15、17-19、21-22、23、27頁），且有高雄市政府警察局前鎮分局112年12月20日函覆本院之
查訪紀錄表在卷足憑（見審訴卷第71-75頁）；又被告曾於112年2月23日系爭強制執行事件執行查封系爭房屋時，自承
系爭房屋係由被告與其家人自住使用，此情有查封暨指界筆錄附卷可查（見審訴卷第54-55頁），並經本院依職權調取
系爭強制執行事件卷宗核閱無訛；末被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執或表明其有何占用系爭房屋之合法權源，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪
認原告之主張為真實。從而，系爭房屋所有權人原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 28　日
民事第二庭 審判長法　官 王 琁
法 官 黃顗雯
法 官 呂致和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書記官 莊佳蓁