臺灣高雄地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳宜萱

訴訟代理人

林奇儒

被告

陳志宏即宏運肉品行

陳志偉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告陳志宏即宏運肉品行（獨資商號，下稱陳志宏）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：陳志宏分別於民國110年12月10日、112年4月19日由被告陳志偉擔任連帶保證人，向原告申辦2筆貸款：

㈠100萬元：借款期間自110年12月15日起至113年12月15日止，自借款日起按月計付本息。利率按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利2.835%計算（違約之年利率為4.43%）。

㈡350萬元：借款期間自112年4月26日起至115年4月26日止，自借款日起按月計付本息。利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利2.79%計算（違約之年利率為4.39%）。另均約定如未依約清償，債務視為全部到期。逾期6 個月以內者，按上開約定利率之10％；逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20％，計付違約金。但陳志宏就上述兩筆借款僅分別清償至112年10月14日、112年10月3日，尚欠如附表所示之本息、違約金。基上，依兩造借款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、陳志宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、陳志偉：同意原告請求等語。

五、得心證之理由：

㈠稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。

㈡原告就其主張，提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、客戶放款交易明細表為證。而陳志宏已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認原告主張；陳志偉則已表明同意原告主張。從而，原告依借款契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。