臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

童守源

訴訟代理人

黃世玉

被告

聯揚廣告有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李安紘

被告

鄭玉𡟛 住○○市○○區○○○○路000號00樓 之0

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告聯揚廣告有限公司於民國110年11月25日邀同被告李安紘、鄭玉𡟛，向原告申請青年創業貸款如附表原借金額欄所示金額，總計300萬元，借款期間為110年12月1日至115年12月1日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息計算方式分別按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575％、郵政儲金1年期機動利率加0.99％、中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加年利率1.89％等機動計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告自附表利息起算日欄所示日期起未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計168萬2227元及附表所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、契約重要內容及風險揭露宣告書、原告放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、郵政儲金利率表、存款利率表、催理紀錄、催告書等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告聯揚廣告有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告李安紘、鄭玉𡟛為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，自應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。