113年度訴字第85號｜民事：給付報酬等｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第85號原告良汶企業有限公司法定代理人蔡桐嘉訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師被告翊銓環保有限公司法定代理人潘岳聰上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾捌萬壹仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111 年11月30日至同年12月10日、112 年1 月起至3 月止，因其位於嘉義義竹之工程工地有機械、吊車等需求，遂委託原告為機械、吊車之調撥，嗣原告依被告指示向訴外人永大起重機工程行調撥吊車、堆高機至上開工地，並依約定代為墊付111 年11月30日至同年00月00日間之吊卡、吊車費用新臺幣（下同）51,450元，及墊付112年1 月起至3 月止之吊車費、堆高機承租費1,530,375 元，以上合計1,581,825 元，被告迄未給付，原告自得依與被告間之委任契約法律關係請求被告償還前揭款項。為此，爰依委任契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,581,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528 條及第546 條第1 項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之LINE對話紀錄、出車紀錄及請款單為證（見本院審訴卷第15至83頁），而記載原告主張之起訴狀繕本、變更請求權基礎及主張之本院113 年3 月6日言詞辯論筆錄分別於112 年10月18日、113 年3 月8 日合法送達予被告，此有送達證書在卷可稽（見本院審訴卷第101 頁，本院訴字卷第31頁），被告在經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第3項前段之規定，即視同自認，原告之主張即應堪信實。從而，原告既係依其與被告間之委任契約法律關係，在為被告處理事務即為機械、吊車之調撥時，依約定為原告支出上開費用，則原告自得依委任契約之法律關係，請求被告償還其所墊付之1,581,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為16,741元，而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事第二庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官陳仙宜

臺灣高雄地方法院113年度訴字第85號

關鍵資訊