113年度訴字第851號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 08 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第851號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告周玉茹即森淼商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣173萬7046元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣1萬8424元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月26日與原告簽立借據及約定書，向原告借款及約定如附表編號1、2所示之本金、利率及違約金，並延展借用期間，詎被告自113年2月26日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、增補條款契約書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、收息記錄查詢單、放款利率查詢單等為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為1萬8424元，應由被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項連帶、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日民事第四庭法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官林依潔附表編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(年息) 違約金 1 176萬4000元 156萬6908元自109年8月26日起至116年88月26日止自113年2月26日起至清償日止 2.69% 自113年3月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 19萬6000元 17萬0138元自109年8月26日起至116年8月26日止自113年3月26日起至清償日止 2.69% 自113年4月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 196萬元 173萬7046元

臺灣高雄地方法院113年度訴字第851號

關鍵資訊