臺灣高雄地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

黃義雄

被告

吳俊宏即上正食品機械行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之借款契約書第11條約定以本院為第一審管轄法院（見本院訴字卷第16頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、原告主張：被告吳俊宏即上正食品機械行於民國112 年5 月23日向原告借貸新臺幣（下同）150 萬元、50萬元，合計共200 萬元之借款，均約定借款期間為3 年，自112 年5 月23日起至115 年5 月23日止，依年金法按月攤還本息，利息按原告定儲利率指數加碼2.24％計算（目前為年息3.84％），按月計付，並隨定儲利率指數機動調整，遲延繳納時，除喪失期限利益並仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自113 年3 月23日起即未依約繳付，屢經催討，均置之不理，依約借款視為全部到期，尚餘本金1,467,319元及如附表一所示之利息暨違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則稱：對於原告請求之事實及理由均不爭執，只是現在沒有辦法還錢，希望一個月還款15,000元，但原告並不同意等語在卷（見本院卷第46頁）。

四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款總約定書、借款契約書、借款戶授信交易明細查詢、歷史放款利率查詢、催告函暨回執、催告退回郵件等為證（見本院訴字卷第13至26頁），被告對於原告主張之事實亦不爭執（見本院卷第46頁），是依調查證據之結果，堪認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告雖以前詞置辯，然其本身經濟狀況無法作為減輕其清償責任之理由，是被告仍應就積欠原告之債務負清償之責，附此敘明。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為15,751元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。