113年度訴字第86號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 03 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第86號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人劉致庭被告御珠國際實業有限公司法定代理人陳怡馨被告王禹智邱美鑾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾捌萬壹仟柒佰陸拾捌元，及依附表所計算之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告等人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告御珠國際實業有限公司（下稱御珠公司）於民國109年11月18日邀同被告王禹智、邱美鑾為連帶保證人，於同年11月19日向原告借款2筆，合計新臺幣(下同)5,000,000元，約定借款期限自109年11月19日起至114年11月19日止，依本金按月平均攤還，利息按月計付，以上債務如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，且自逾期之日起6個月內應另按約定利率10％計算加付違約金，逾期超過後6個月者，另按約定利率之20％計算加付違約金，並簽訂借據為證。詎被告自112年10月19日起即未依約清償本息，其債務視同全部到期，迄今尚積欠本金3,981,768元及附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告等連帶清償借款、約定利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出新臺幣存款利率表、保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、有限公司變更登記表等件為證(參本院卷第11 至35頁)，核與其主張相符，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則本院依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日民事第九庭法　　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官解景惠附表： (單位：新臺幣/元) 編號借款金额尚欠本金利息起訖日利息年利率違約金計算起迄日 1 1,000,000元 796,357元自112年10月19日起至清償日止 2.75％自112年11月20日起至113年5月19日止，按左列利率10％；自113年5月20日起至清償日止，按左列利率20％計算之違約金。 2 4,000,000元 3,185,411元自112年10月19日起至清償日止 2.75％自112年11月20日起至113年5月19日止，按左列利率10％；自113年5月20日起至清償日止，按左列利率20％計算之違約金。合计 3,981,768元

臺灣高雄地方法院113年度訴字第86號

關鍵資訊