臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張大遠

被告

吳明來

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於本院審理時更正訴之聲明如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院訴卷第38頁），核屬補充及更正事實上之陳述，尚非訴之變更或追加，於法核無不符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年3月14日向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期1年，即自112年3月15日起至113年3月14日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元，每月15日前給付，詎被告僅繳納租金至112年7月14日後則未再給付，至113年3月14日租約到期止仍積欠租金總計4萬元。租約已到期，被告即無使用系爭房屋之權源，爰依民法所有物返還請求權、租金清償法律關係及不當得利請求權，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告4萬元，及自113年3月15日起至遷讓之日止，按月給付8000元等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、郵局存證信函、土地及建物登記第一類謄本等為證（見審訴卷第13至30頁、第37至39頁），本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項前段及第179條分別定有明文。經查，本件兩造間租賃關係，於113年3月14日到期，被告即無占有使用系爭房屋之正當權源，惟被告迄今仍占用系爭房屋，自屬無權占有而對原告之所有權造成妨害，且獲有相當於租金之不當得利。是以，原告依所有物返還請求權請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據，又原告依租賃契約請求被告應未給付之租金，到期後仍繼續占用系爭房屋部分，則依不當得利之法律關係為請求，給付共積欠之租金4萬元，及應自113年3月15日起至遷讓之日止，按月給付相當於租金8000元之不當得利，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告主張被告已無使用系爭房屋之權源，依所有物返還請求權、租金關係之給付義務、不當得利，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠之租金4萬元，及自113年3月15日起至遷讓之日止，按月給付8000元，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。