臺灣高雄地方法院113年度重訴字第156號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 23 日
• 法官: 林婕妤
• 法定代理人: 鄭美玲
• 當事人: 高雄銀行股份有限公司、欣禧鋼鐵貿易有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第156號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 趙俊銘
被 告 欣禧鋼鐵貿易有限公司

兼上列一人
法定代理人 廖國仲
被 告 吳佳靜
居高雄市○○區○○街000號0樓之0
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣700萬元，及如附表所示之利息、違
約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦設有明文，此依同法第113條規定，於有限公司準用之。查被告欣
禧鋼鐵貿易有限公司（下稱欣禧公司）於民國113年5月31日經全體股東同意解散，業據高雄市政府於113年6月3日，以
高市府經商公字第1135214670號為解散登記，依法應行清算，而該公司已選任被告廖國仲為清算人等情，有公司登記案卷足憑，揆諸上開規定，自應以被告廖國仲為其法定代理人。又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告欣禧公司於112年12月12日邀同被告廖國仲
、吳佳靜為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）700
萬元（其中560萬元有中小企業信用保證基金之保證，下稱560萬元借款，其餘部分下稱140萬元借款），約定借款期間
均自112年12月12日起至113年6月12日止，按月繳付利息，
到期一次清償本金，並就560萬元借款部分，約定利息按中
華郵政股份有限公司一年期定期儲金利率加週年百分之1.34機動調整計算；就140萬元借款部分，約定利息按中華郵政
股份有限公司一年期定期儲金利率加週年百分之1.64機動調整計算，如未依約付息，經伊銀行事先定合理期間或催告後，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告欣禧公司自113年4月12日起即未依約繳納利息，經伊銀行多次催告清償，均置之不理，其債務視為全部到期，尚欠本金各560萬元、140萬元（合計700萬元），及如附表所示之利息、違約金未為清
償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出綜合授信契約、撥款申請書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、利率變動表、催告書及收件回執為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為
實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，
即為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日書記官 黃雅慧

附表：
編號 本 金 （新臺幣） 利 息 違 約 金 原借金額 (新臺幣) 1 560萬元 自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.025計算之利息。 自113年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 560萬元 2 140萬元 自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.325計算之利息。 自113年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 140萬元 合計 700萬元 700萬元