臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

郭艾琪

訴訟代理人

陳振宗

訴訟代理人

邱馨儀

被告

瑞雄汽車通運有限公司

被告

兼 法 定

代理人

江金海

被告

瑞海汽車通運股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

江洪麗賞

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瑞雄汽車通運有限公司於民國112年9月25日邀同負責人江金海、被告瑞海汽車通運股份有限公司兼負責人江洪麗賞為連帶保證人，向原告合作金庫商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）700萬元，約定借款期間自112年9月25日起至117年9月25日止，於每月25日依年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.0％機動調整計算，如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告自113年3月25日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金635萬5106元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸法律關係，原告得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及原告定儲指數月指標利率等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件瑞雄汽車通運有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告江金海、瑞海汽車通運股份有限公司、江洪麗賞為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，均應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。