臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

黃宏滄

被告

富吉營造廠有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 黃麗娜

被告

鄭登鴻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告富吉營造廠有限公司（下稱富吉營造)邀同被告黃麗娜、鄭登鴻等二人為連帶保證人，於民國112年2月7日向原告借款各新臺幣（下同）4,500,000元、1,500,000元、3,000,000元、1,000,000元，合計10,000,000元，並約定借款期間均自112年2月7日起至117年2月7日止，且自借款日起，於每月7日本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利息均按原告定儲利率指數加碼年率2.01％計息，嗣後按原告定儲利率指數每3 個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變，借款人如遲延還本付息，自應償還日起，逾期在6個月以内者，按約定借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定借款利率百分之20計付違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，無須原告事先通知或催告即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自113年2月7日起即未依約繳款，迭經催討無效，迄今尚積欠本金8,998,583元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告等人均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出新臺幣放款利率資料、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、存證信函等件為證(參本院卷第11至68頁)，且被告均經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，則本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

附表：(單位：新臺幣/元)