臺灣高雄地方法院民事裁定

異議人

鄭麗容即永宏美商號

相對人

裕銘漁業股份有限公司

法定代理人

盧嘉銘

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年12月31日所為113年度司裁全字第1495號裁定不服，提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國114年1月6日送達異議人，異議人於同年1月13日向本院提出異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人係從事船舶船員食品暨日用品供應之商號，於111年至113年間陸續售予相對人冷凍食品、雜貨罐頭等商品（下稱系爭商品），金額共計新臺幣（下同）3,169,667元，異議人供貨之漁船為「FULL FORTUNE 101（VID：4020）」（即FF101，中文名稱：滿福101號，下稱系爭漁船），原名為「BAE FU NO.301（VID：4020）」（中文名稱：百富301號），係相對人形式上及實質上所有，系爭漁船雖於111年間形式上更名並登記為密克羅尼西亞聯邦澎貝州（Pohnpei）之外國公司所有，然實際上仍由相對人實質管領，並持續向異議人為系爭漁船叫貨，異議人基於長期商業上之信賴，持續為系爭漁船送貨、開單，相對人之員工亦於單據上簽收，且異議人自相對人遲延給付時起，屢向相對人催告，相對人從未否認積欠異議人款項。又異議人於113年11月27日與相對人法定代理人之子盧柏誠電話聯繫，依電話錄音可知，系爭漁船實質所有人確為相對人，且相對人之既有財產顯有不足，已達無法支付員工薪資之程度，與異議人之債權相差懸殊，又相對人已接洽買家出售公司及船舶，無力簽發支票及進行協商，隨時可能結束營業，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，應有違誤，爰依法提出異議等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。又假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序，債權人固應釋明請求及假扣押之原因，但其本案債權是否確實存在，則非保全程序所應為實體上之審認判斷（最高法院110年度台抗字第1263號裁定意旨參照）。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字第1108號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

四、經查：

㈠關於請求之原因，異議人以其供貨之漁船為系爭漁船，原登記為相對人所有，雖於111年間更名並登記為外國公司所有，然實際上仍由相對人實質管領，並持續向異議人為系爭漁船叫貨，異議人持續為系爭漁船送貨、開單，相對人之員工亦於單據上簽收，相對人從未否認積欠異議人款項等情，業據異議人提出收據、送貨單、兩造LINE對話紀錄、114年1月6日存證信函暨附件及回執、中西太平洋漁業委員會漁船系統查詢結果等為證（見原裁定卷第13至75、109頁，本院卷第71至75、101至103頁），而依上開證物形式上觀之，異議人已就送貨單載明系爭漁船名稱，且有人員簽收，相對人請異議人就系爭漁船供貨發票開立相對人名稱，系爭漁船供貨金額共計3,169,667元，存證信函附件所載為系爭漁船，系爭漁船原登記為相對人所有，於111年間更名並登記為外國公司所有等情為釋明，堪認異議人就請求之原因已有釋明，至多僅為釋明之不足，異議人自得供擔保以資補充。

㈡關於假扣押之原因，亦經異議人提出其與相對人法定代理人之子盧柏誠於113年11月27日之電話錄音譯文暨光碟、異議人員工切結書、盧柏誠與異議人之LINE對話紀錄等為證（見原裁定卷第77、85至101頁，本院卷第69、77至91頁），可知相對人積欠異議人款項未清，且相對人已委由盧柏誠接洽買家出售公司及系爭漁船，隨時可能結束營業，債務人日後變動財產之可能性無法排除，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事，難謂異議人就假扣押之原因毫無釋明。準此，異議人既已釋明其請求及假扣押之原因，縱釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開規定及說明，法院自得定相當之擔保准許之。

㈢再法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。經審酌異議人聲請假扣押之請求金額及本案訴訟可能之審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認異議人聲請假扣押擔保金以32萬元為適當，爰酌定如主文第2項所示之擔保金額，併酌定相對人為異議人供擔保或將之提存後，得免為或撤銷假扣押，爰另諭知如主文第3項所示，併予敘明。

五、綜上所述，原裁定以異議人就其請求及假扣押之原因，均未能提出足使法院信其主張為真實之證據，因而駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並酌定異議人應供擔保之金額，准許異議人假扣押之聲請，裁定如主文第2項所示，並定相當之擔保金額，命相對人供擔保後得免為或撤銷假扣押，如主文第3項所示。

六、結論：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項、第526條第2項、第3項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭法　官　秦慧君