臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

新灃企業股份有限公司

法定代理人

陳世文

代理人

許珉瑄

相對人

聯合創新國際股份有限公司

法定代理人

簡文郁

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人未依約給付聲請人買賣價金新臺幣817,366元，於113年11月20日停業，於114年5月、8月接連變更法定代理人及變更公司登記地址，又於同年9月變更公司名稱，相對人恐正將財產搬遷隱匿，致日後必有不能執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，如認釋明有所不足，願供擔保准予假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

三、經查，關於聲請人請求之原因，經本院依職權核閱本院114年度訴字第737號給付買賣價金等事件卷宗無訛，堪謂聲請人已釋明請求之原因。惟聲請人就假扣押之原因，僅提出經濟部商工登紀公示資料查詢為憑，惟此資料至多僅解為相對人有依法變更相關公司登記，尚無法釋明相對人有將財產搬遷隱匿之情形，而就相對人是否有前揭日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，聲請人未提出相關事證供本院即時調查，難認聲請人已釋明假扣押之原因，揆上規定及說明，無從以聲請人供擔保補其釋明之不足，是本件聲請應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。