臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

董伯達

代理人

陳樹村律師

代理人

甘連興律師

相對人

董朝裕

上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院112年度台抗字第834號裁定足參）。

二、聲請意旨略以：相對人於民國114年11月3日言詞辯論時否認聲請人所提出分割協議書形式上真正，為取得分割協議書無遮蔽個資版本以證明其形式上真正，有命高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）檢送該份資料之調查必要。因鳳山地政事務所已表示隨時可能銷毀上開證據，爰依民事訴訟法第368條聲請准予保全證據。

三、查聲請人為本件聲請前，業已就其主張相對人無權占用高雄市○○區○○○段○○○段0000地號土地，應給付相當於租金不當得利之事實提起本案訴訟，現由本院以114年度重訴字第149號案件（下稱本案）審理中，本院於本案並已依聲請人聲請，函請鳳山地政事務所提供上開土地於98年間分割繼承登記之證據資料原本，經鳳山地政事務所於114年11月24日以高市地鳳登字第11471006900號函檢送到院。揆諸前揭說明，本件應為保全之證據已於本案調查完畢，自無另為證據保全裁定之必要，聲請人本件聲請保全證據，於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第371條，裁定如主文。

民事第五庭法　官　鄭靜筠