114年度全字第85號（假扣押） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第85號聲請人卓文君蔡郭秀惠卓麗君王衍慶洪詮斌許文華蕭國亮相對人麥雪兒上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主　文聲請人以新臺幣150萬元為相對人麥雪兒供擔保後，得對相對人麥雪兒之財產於新臺幣450萬元之範圍內為假扣押。相對人麥雪兒如為聲請人供擔保新臺幣450萬元，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。理　由一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按民事訴訟法第523條條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內，有最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨可供參照。二、聲請意旨略以：相對人前邀集聲請人入股雄瑋國際實業股份有限公司(下稱雄瑋公司)，於民國112年5、6月間簽署合夥契約書，約定相對人出資新臺幣(下同)150萬元，聲請人方面合計出資450萬元，其中蔡郭秀惠、卓文君各出資100萬元，其餘卓麗君等5人則各出資50萬元，推由第三人蔡祁樟擔任負責人，但由相對人經營。惟113年7月雄瑋公司股東會召開在即，相對人無法提出財務報表相關資料，雙方致生嫌隙，而聲請人進而查悉相對人實際僅有出資50萬元，顯係以上開手法騙取聲請人之出資，又相對人提出之股東增資同意書，竟均非聲請人所親自簽名，而係以不詳手法完成製作，且相對人嗣後提供之財報資料，竟與相對人向主管機關提出申報之財報資料不符，不僅未將聲請人列入股東，且公司資產記載數額亦多有歧異，聲請人據此對相對人提出刑事詐欺、偽造文書與侵占告訴，現由臺灣高雄地方檢察署以113年度他字第5908號案件偵查在案，另並向本院提出民事起訴。相對人前數次向聲請人表示願將所收取之450萬元退還，然自113年11月迄今仍未為給付，且相對人接連出售其名下高雄市○○區○○街00號0樓房地、其實際經營之雄瑋公司設址所在之高雄市○○區○○○路000號房地，其擔任負責人之茁壯創能股份有限公司(下稱茁壯公司)設址所在之高雄市○○區○○○路000號房地現亦刊登廣告求售，足見相對人已著手實施變賣、脫產行為，並將所有財產搬移隱匿之舉，且相對人為香港籍人士，隨時可能出境不再入境，聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全執行，爰以上開事證為保全必要之釋明，如釋明不足，願供擔保在450萬元範圍內請准予假扣押相對人財產等語。三、經查︰㈠本件聲請人聲請假扣押，已據提出雄瑋公司股東名簿、合夥契約書、雄瑋公司銀行帳戶存摺封面及內頁明細、股東同意書、律師函暨所附雄瑋公司財報資料、內政部不動產交易實價查詢服務網頁售屋資料、售屋廣告等件為憑，堪認聲請人對於假扣押之請求，已為相當之釋明。㈡聲請人就假扣押之原因，主張：相對人積欠聲請人出資額債務，明面聲稱承諾歸還，暗中積極處分其本人財產，有脫產、隱匿資產之情等語，並有內政部不動產交易實價查詢服務網頁售屋資料、售屋廣告附卷足參，本院審酌相對人在本件事發之前後，於短暫數月期間密集出售其本人所有及所控制、經營之雄瑋公司、茁壯公司登記所在地之房產，尚難謂為正常之資產處分或運營措置，可推認相對人確有積極處分財產以脫產、隱匿之可能，則聲請人主張倘不就相對人之財產為假扣押，有日後甚難執行之虞之假扣押原因，即難謂未為釋明，雖該釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以補其釋明之不足，則本件假扣押之聲請，應予准許。復斟酌聲請人聲請就相對人之財產在450萬元之範圍內予以假扣押，及相對人因假扣押所可能受損害之程度，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人之假扣押聲請，併依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保，免為或撤銷假扣押，爰裁定如主文第1 、2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　陳鈺甯

臺灣高雄地方法院114年度全字第85號

關鍵資訊