臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

王宇璿

被告

中華全球人才職能培育發展協會

被告

尚容國際實業有限公司

共同法定代理人

王巧容

上列當事人間請求給付工資等事件，原告委任王振華為訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟代理人應委任律師為之，但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之；委任非律師為訴訟代理人之許可準則由司法院定之，為民事訴訟法第68條所明定。依最高法院109年度台抗字第569號裁定意旨，訴訟程序進行中，審判長就前揭許可或撤銷許可委任非律師為訴訟代理人所為之裁定，因民事訴訟法第68條並未規定得抗告，故此類裁定不得抗告。

二、經查，原告原委任之王振華非律師，惟為原告三親等內之血親。本院曾於民國114年3月25日准許其擔任原告之訴訟代理人（專調卷第329頁）。惟查：

㈠王振華逾自陳可陳報之期限（即114年8月18日），仍未提出其符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則（下稱系爭準則）第2條規定之相關證明（本院卷第110頁）。

㈡本院於114年6月16日命原告陳報涉及原因事實主張與涵攝事項，王振華雖稱可於114年7月7日前補正，惟未補正（本院卷第63至73頁）。嗣本院於114年8月11日再次逐條列示應補正事項，王振華復稱原告可於114年8月18日前具狀提出（本院卷第110至111頁），然仍逾期未提出。原告僅於114年10月3日補正加班費請求之計算表（本院卷第181至187頁）。

㈢衡酌當事人有協力促進訴訟程序迅速進行之義務，王振華未能有效且完整陳明原告之主張，並已逾數月未補正與原因事實主張及涵攝事項相關之重要內容，顯有礙訴訟程序之進行，與訴訟代理制度之核心目的不符。爰撤銷本院對王振華擔任本件訴訟代理人之許可。

三、依民事訴訟法第68條第2項，裁定如主文。