臺灣高雄地方法院民事裁定

原 告

賀宣儒

被 告

立本營造股份有限公司

法定代理人

徐仲豪

上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。

二、查本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在；（二）被告應自民國113年7月26日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）49,000元，及自各期應給付之日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自113年7月26日起至原告復職日起，按月提繳1,100元至原告退休金個人專戶；（四）被告應給付原告延長工時工資117,040元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈠經核原告第1項至第3項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第1項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。

㈡本件原告為72年生，至被告113年7月26日資遣原告時，年約41歲，距年滿65歲退休止，尚有24年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計。再依原告主張之平均每月工資為49,000元計算，此部分訴訟標的價額應核定為2,940,000元（計算式：49,000元×60個月＝2,940,000元）。

㈢原告第二、三項聲明之訴訟標的價額未較第1項聲明為高，應依第1項聲明之訴訟標的價額定之。原告第4項聲明為請求加班費117,040元，應與前開價額合併計算。

㈣本件訴訟標的價額核定為3,057,040元（計算式：2,940,000元＋117,040元＝3,057,040元），原應徵收第一審裁判費37,302 元，惟本件為原告請求確認僱傭關係、加班費等，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即24,868元，是本件應徵第一審裁判費12,434 元（計算式：37,302 元－24,868元＝12,434 元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。