臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

黃信衡

被告

中鋼保全股份有限公司

法定代理人

鍾錫洲

原告與被告中鋼保全股份有限公司間確認調職處分無效等事件，

原告起訴未繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴

訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原

告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付涉訟，其訴訟標的之

價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定

其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1

第1項、第2項、勞動事件法第15條、第11條分別定有明文。因確

認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴

或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第11條、第12條第1項

亦著有規定。經查，原告訴之聲明為：「㈠確認被告於民國112年

12月16日對原告所為之調職處分無效。㈡被告應回復原告原所擔

任小隊長之職務。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）15萬7,412元

，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息

。」，就聲明第1項部分，核其請求並非對無財產上價值之親屬

關係及人格權、身分權等有所主張，乃涉及原告之勞動條件、工

作項目、升遷、晉薪等事項及權益，屬因財產權而起訴，又原告

於00年00月00日出生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制

退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利

存續期間為5年，依原告主張其調職後每月薪資減少業主獎勵金5

,100元、主管加給1,600元及每年減少盈餘激勵獎金3萬0,312元

，是本項訴訟標的價額應核定為55萬3,560元（計算式：｛《6,700

元×12月》+30,312元｝×5年＝55萬3,560元）；聲明第2項請求回復

職務與聲明第1項之請求確認調職處分無效部分，雖為不同訴訟

標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍

，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗

字第64號裁定意旨參照），故應以聲明第1項之價額定之；至聲

明第3 項原告請求被告給付原職務之薪資、獎金差額15萬7,412

元，核其與原告請求回復職務所受之利益應為互相競合，而不併

計其價額。是本件訴訟標的價額核定為55萬3,560元，應徵第一

審裁判費7,480元，暫免徵收裁判費2/3即4,987元（小數點以下

四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費2,493元（7,480－4,987

＝2,493）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告

於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁

定。