lawpalyer logo

臺灣高雄地方法院114年度審建字第58號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    損害賠償
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣高雄地方法院
  • 裁判日期
    114 年 12 月 03 日
  • 法官
    楊佩蓉
  • 法定代理人
    黃永志、韋孟秋

  • 原告
    內政部警政署保安警察第三總隊
  • 被告
    博翔營造股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審建字第58號 原 告 內政部警政署保安警察第三總隊 法定代理人 黃永志 訴訟代理人 葛光輝律師 馬思評律師 被 告 博翔營造股份有限公司 法定代理人 韋孟秋 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人就一定法律關係而生之訴訟,得以合意定第一審管轄法院,同法第24條第1 項亦有規定。故除專屬管轄外,因雙方當事人之合意,使本無管轄權之法院因而有管轄權,本有管轄權之法院即喪失管轄權,合意管轄一經約定,原告即應向合意管轄之法院起訴,不得向他法院起訴。 二、原告起訴主張原告前為整修所屬第二大隊警犬分隊辦公廳舍,依政府採購法招標第二大隊警犬分隊109年辦公廳舍整修 工程(下稱系爭工程),於民國109年6月2日以新臺幣(下 同)8,299,999元決標予被告,兩造並簽立工程採購契約書 (下稱系爭契約),又系爭工程已於109年10月29日完成驗 收,惟有漏水情況,原告多次發函要求被告進行瑕疵改正未果,另行招標頂樓防水維護工程,決標予訴外人三多營造股份有限公司,共計需款849,895元,扣除被告所繳保固金249,000元後,尚不足600,895元,依系爭契約第16條第3項約定,聲明請求被告給付原告600,895元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。因系爭契約第 22條第1項第1款約明「提起民事訴訟,並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院」,堪認兩造就系爭契約履約所生爭執,合意由原告所在地之臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院,且非屬專屬管轄之情形,揆諸上開說明,本件應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  12  月   3  日民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  12  月   3  日書記官 陳展榮

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣高雄地方法院114年度審建…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用