臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

張文潭

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月5日本院114年度司票字第4595號裁定提起抗告，本院裁定如下:

主文

理由

一、抗告意旨略以:相對人執有票載民國111年11月9日抗告人、黃志文等共同簽發，票面金額新臺幣(下同)2億5,200萬元，到期日114年3月23日，並免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)，惟抗告人從未簽發、交付系爭本票予相對人，系爭本票恐係偽造、變造，系爭本票所載之利息及付款地亦隨之無效。又本件抗告人現住所為臺灣士林地方法院轄區而非本院，原裁定本無管轄權，卻為准許強制執行之裁定，自難謂適法。又系爭本票所載利息既屬無效，相對人亦無從請求票載年息16%計算之利息，況系爭本票債務人之一林宗德已於系爭本票裁定前死亡，原裁定未命其繼承人承受訴訟而逕為裁定亦屬違法，為此，爰依法提起抗告，請求判命廢棄原裁定等語。

二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照)。

三、經查:

㈠非訟事件法第194條之管轄權判斷，係以票據所載之付款地為形式上之認定，僅需票據上載有付款地即足以作為管轄權之判斷，至於該票據是否有偽造或變造之情形，則非所問。是系爭本票之付款地既載明為高雄市前鎮區，原裁定對系爭本票之本票裁定事件自有管轄權，不因抗告人主張系爭票據有偽造、變造而有別，抗告意旨指摘原裁定無管轄權云云，要非有理。

㈡抗告人雖主張系爭本票之債務人林宗德死亡，原裁定未命其繼承人承受訴訟而有違法云云，惟查相對人持系爭本票向原審聲請裁定准予強制執行時，所列之相對人並無林宗德，亦即林宗德並未成為原裁定之當事人，原法院自無應命其繼承人承受訴訟之理，抗告意旨此部份主張，洵屬無據。

四、相對人主張其執有抗告人、立崑建設有限公司、黄志文及林丹淇共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人、立崑建設有限公司、黄志文及林丹淇等，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123規定，聲請原裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱並未簽發、交付系爭本票乃實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。