臺灣高雄地方法院114年度抗字第106號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 秦慧君、呂致和、王宗羿
• 法定代理人: 陳鳳龍
• 當事人: 張文潭、中租迪和股份有限公司

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度抗字第106號
抗 告 人 張文潭

相 對 人 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國114 年5
月5 日所為114 年度司票字第4598號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：相對人持形式上為抗告人於民國111 年11月10日與原審相對人玉堇建設有限公司（下稱玉堇公司）、高正穎、林丹淇共同簽發、票面金額新臺幣（下同）196,200,000 元、到期日為114 年3 月31日並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），以其向抗告人提示後，尚餘167,173,204 元未獲清償為由，向本院聲請准予強制執行，經原審裁定准許就上開未清償之金額，及自114 年3 月31日起至清償日止，按年息16％計算之利息強制執行在案，惟：
㈠本件依法應由票據付款地之法院管轄，系爭本票如未載明付款地，應以發票地為付款地，發票地則應以發票人即抗告人之住所進行認定，而抗告人現居住地址在臺北市士林區，自應向上開地址管轄法院提出本件聲請，方屬適法。
㈡抗告人從未與玉堇公司等人共同簽發、交付系爭本票予相對人，是系爭本票欠缺絕對必要記載事項，亦欠缺交付要件，難謂合法有效，相對人自不得持系爭本票聲請准許強制執行。事實上，本件抗告人僅出資並交付6,000 萬元予第三人林宗德合資購買桃園市楊梅區土地，嗣相對人旗下員工於111年間某日突攜帶大批信託、土地買賣文件至抗告人辦公室，但並未攜帶任何本票，對抗告人稱該些文件係購買土地所需，抗告人乃在30分鐘內簽完厚度達30至50公分之文件；後林宗德於113 年3 月8 日過世後，抗告人輾轉得知購置相關土地僅需9.5 億元，相對人竟超貸11.5億元予林宗德，還謀同林宗德欺詐抗告人，使抗告人不僅付出金錢卻未獲任何股份或土地，甚至持系爭本票聲請准許強制執行。
㈢系爭本票如未有特別約定，依法其利息應以週年利率6 ％進行
計算，原審裁定之利息以週年利率16％計算，顯然於法未合。
㈣依票據法第124 條準用同法第95條規定，系爭本票縱有免除作成拒絕證書之記載，仍應於所定期限內提示始為到期，惟抗告人從未簽發系爭本票，更不曾與相對人有任何聯繫，相對人絕無可能有向抗告人提示系爭本票之行為，原審裁定准為強制執行，自非適法。
㈤本件縱有債權債務糾紛，與林丹淇即林宗德之女亦無涉，是林丹淇遭相對人列名於原審裁定之原因，應係本於繼承林宗德之債權債務關係，而林宗德之法定繼承人除林丹淇外，至少尚有第三人林育立，原審裁定僅以林丹淇為相對人，已有當事人不適格之情形，在裁定命含林育立在內之林宗德全體繼承人續行非訟程序前，本件程序應當然停止。為此，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。次按是否提示本票乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照），本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。因此，本票執票人固仍應為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應由主張者負舉證之責，而非由執票人舉證其已為付款之提示，且此應屬實體問題。
三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，屆期後經向抗告人提示系爭本票，僅獲部分付款，向本院聲請裁定准許就其中167,173,204 元，及自114 年3 月31日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁；裁定後原本業已發還相對人，見原審卷第25頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票均已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，且票載到期日亦已屆至，又系爭本票票面載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124 條準用同法第94條第1 、2 項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予就其中167,173,204 元，及自114 年3月31日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍強制執行，於法並無違誤。至於抗告人抗告意旨雖以前詞置辯，然而：
㈠按票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194 條第1
項定有明文。經查，觀之系爭本票記載（見原審卷第9 頁），其中付款地載明為「高雄市○鎮區○○○路0 號22樓之1
」，並無抗告人所述未載付款地之情形，且上開付款地屬本院轄區，本院就本事件自有管轄權無疑，抗告人所述顯屬無稽。
㈡關於抗告人抗辯未簽發、交付系爭本票予相對人乙節，此均屬實體上法律關係存否之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非本件非訟事件程序得以審究。
㈢按本票發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，票據法第124 條準用同法第28條第1 項規定甚明。觀之系爭本票記載，其中關於利息利率部分，載明為「利息自到期日起按年息百分之十六計付」，並無抗告人所述就利息未有特別約定之情形，且年息16％亦未逾民法第205 條規定之限制，則此約定自屬有效，抗告人所辯洵屬無據。
㈣系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭規定及說明，相對人本即毋庸提出其已為付款提示之證據，而係應由抗告人就相對人未為提示乙節負舉證之責，惟抗告人就此部分並未提出任何證據為憑，抗告人主張自無從採認。
㈤觀之系爭本票記載，發票人為抗告人、玉堇公司、高正穎、林丹淇及林宗德等人，因林宗德業已過世，故相對人乃聲請准許對抗告人、玉堇公司、高正穎、林丹淇強制執行，由此可知，對林丹淇聲請准許強制執行部分，並非係以其為林宗德繼承人之身分，而係本於其本身即為系爭本票發票人之原因，本件不存在抗告人所述當然停止之事由，抗告人所辯委無足採。
㈥從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日民事第四庭　審判長法官　秦慧君
法　　　官　呂致和
法　　　官　王宗羿
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日書　記　官　陳仙宜