臺灣高雄地方法院114年度抗字第16號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 17 日
• 法官: 楊儭華、陳筱雯、郭任昇
• 法定代理人: 嚴陳莉蓮
• 原告: 賴智民
• 被告: 裕融企業股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度抗字第16號
抗 告 人 賴智民
相 對 人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日
本院114年度司票字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：抗告人簽發如附表所示之本票(下稱系爭本
票)，係遭他人以話術騙稱可將車貸貸出之金額用來投資獲
利所簽，待察覺有異之後已無法回收投資之款項，亦無法償還貸款金額。且除本案車貸外，尚有其他信用卡及信貸等遭人詐欺，故已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）申請債務協商及更生程序，爰提起抗告請求廢棄原裁定。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文
。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨
闡釋明確。另按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消債條例第28條所明定。惟同條例第48條第2項本文亦規定，法院裁定開始
更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。足見於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定，換言之，如債務人提出更生或清算之聲請後，法院仍未裁定開始更生或清算程序，即無礙債權人權利之行使，本票執票人仍得聲請法院裁定許可對發票人強制執行。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形
式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請法院法院就尚欠之新臺幣(下同)1,037,230元本息裁定准予強制執行，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告人所提抗告理由核屬實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本院於非訟事件抗告程序得審究。另查臺北地院並無受理抗告人之更生或清算事件，此有臺北地院114年3月28日北院信民科信字第1140100294號函及本院114年6月17日公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第37、41頁），本件尚無該條例第28條第2項規定之適用，抗告人此部分主張，自無
可採。準此，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,500元，由抗
告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　17　　日民事第一庭　審判長法　官　楊儭華
法　官　陳筱雯
法　官　郭任昇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　17　　日書記官　林宜璋
附表：
發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 賴智民 112年5月17日 1,210,000元 113年11月18日