臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

豐宏數位國際有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 余佳儫

相對人

黃偉泰

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月27日本院114年度司票字第6705號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人所共同簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票）。系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，本件相對人主張於民國114年6月20日向抗告人提示系爭本票，惟抗告人於同年月19日已出境，並於同年月20日抵達日本，是相對人主張之提示日實無從向抗告人提示系爭本票，原裁定准予強制執行並非適法，爰依法請求廢棄原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。又系爭本票發票日為114年5月22日，未記載到期日，按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文，且系爭本票業已載明「本票免除作成拒絕證書並免除拒絕事由之通知」文字（原審卷第11頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯系爭本票未經相對人提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責。至抗告人就其於114年6月19日已出境，114年6月20日抵達日本，相對人自無從於114年6月20日向其為付款提示，雖有提出入境日本戳章以為證明，並經本院調取抗告人入出境紀錄核對屬實。然相對人具狀表示：業已數度向抗告人提示系爭本票付款，於114年6月18日亦曾再提示系爭本票要求抗告人付款等語。是依前開說明，系爭本票是否未經相對人提示，應由抗告人另提訴訟解決，抗告人執此理由指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。抗告費用依職權確定為1,500元，由抗告人負擔。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。