臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

朱豐建開發股份有限公司（原名：高豐國際開發投

抗告人

資顧問股份有限公司）

法定代理人

朱雅君

相對人

侯珷文

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月28日本院114年度司票字第2792號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院94年度台抗字第1046號裁判意旨參照)。

二、本件相對人以其執有抗告人於民國111年2月20日簽發，金額新臺幣（下同）3,600,000元，到期日111年8月20日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借款，也未簽發系爭本票，抗告人法定代理人並非劉雪鳳，劉雪鳳無權代理抗告人為任何法律行為，此情有本院111年度重訴更一字第3號裁定及臺灣高等法院高雄分院112年度重抗字第5號裁定可參，原裁定未查明上情，遽准許相對人之聲請，顯有違誤，請求廢棄等語。

四、經查，本件依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人主張未向相對人借款、未曾簽發系爭本票等語，核屬對系爭本票實體上法律關係之存否有所爭執，尚非非訟程序所得審究，應由其另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。