臺灣高雄地方法院114年度消債更字第132號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 04 日
• 法官: 薛全晉
• 原告: 張競文

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第132號
聲 請 人 張競文
代 理 人 薛政宏律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠聲請人前於民國113年12月26日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第821號受理，於114年2月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度申報所得各為324,270元、368,820元、481,947元；又其父張明章於109年4月21日死亡，遺有高
雄市小港區土地、房屋各1筆(合稱小港房地，其中土地部分權利範圍僅1/16)及存款146,868元，張明章之繼承人為聲請人、其胞姊張淨雅、張育禎及其胞兄張鈞復(下稱聲請人等
四人)，其等於109年10月26日就小港房地登記繼承(公同共
有)；復因聲請人之債權人中國信託商業銀行股份有限公司
於114年提起代位分割遺產訴訟，經臺灣高雄少年及家事法
院114年度家繼訴字第30號判決前開遺產按聲請人等四人每
人應繼分比例1/4分割為分別共有。是以，依小港房地總價
值約1,067,260元及前開存款146,868元計算，聲請人分得部分現值約303,532元【計算式：(0000000+146868)÷4=303532】。另聲請人原有富邦產物保險股份有限公司保單，業已失效；美商安達產物保險股份有限公司保單部分，則為團體保險，無解約金。此外，聲請人因受被告饒慈祐詐欺受有損害，業經本院114年度雄小字第1253號判決饒慈祐應給付聲請
人70,000元。
⒉聲請人於高雄市政府衛生局任職，擔任業務助理，111年12月
收入薪資共25,623元，112年薪資共402,211元，113年薪資
共424,585元，114年1月至7月薪資共231,986元；又其高雄
銀行帳戶有優食台灣股份有限公司(下稱優食公司)存入款項，其擔任外送員之收入，自113年1月17日至12月30日共95,202元、114年1月2日至5月4日共28,098元；另其於112年11月18日在信林企業股份有限公司兼職，期間收入共797元；聲
請人於112年4月2日領有全民普發6,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-36頁，更卷第145-147頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第67頁）、債權人清冊（更卷第159-160頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊（調卷第19-24頁）、當事人信用報告（調卷第25-30頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、存款資料（更卷第91-129、265-272頁）、租屋補助查詢表(更卷第45頁)、社會補助查詢表(更卷第41-43頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第131-133頁）、信林企業股份有限公司回覆(更卷第51頁)、高雄市政府衛生局函(更卷第55-58頁)、聲請人自提之優食公司報酬明細(更卷第73-89頁)、聲請人自提之
高雄市政府衛生局薪資明細(更卷第277-284頁)、債務人清
冊（更卷第273頁）、臺灣高雄地方法院114年度雄小字第1253號民事判決(更卷第275-276頁)、臺灣高雄少年及家事法
院114年度家繼訴字第30號民事判決（更卷第285-289頁）、小港房地之建物及土地登記第一類謄本(更卷第137-139頁）、聲請人陳報狀(更卷第63-66、155-156頁、261-262頁)、
本院調查筆錄(更卷第303-304頁)等附卷可參。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其自114年1月至7
月之平均每月收入約37,155元【計算式：(231986+28098)÷7＝37155，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入)】，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出17,30
3元（無房屋租金，調卷第91頁）。按債務人必要生活費用
，以最近1年衛生福利部(下稱衛福部)或直轄市政府所公告
當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳
稱其與兩名胞姊，共同住在小港房屋，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準(計算式：00000-00000×24.36%=14559)，逾此範圍部分即難認必要。
㈣綜上，聲請人目前每月收入37,155元，扣除必要生活費用14,
559後，剩餘22,596元，而聲請人目前負債總額約922,840元（調卷第53、63、73、75、79頁，更卷第53、157、160、251-253頁），縱不將其因繼承所得之前開財產價值計入，僅
須約3.4年【計算式：922840÷22596÷12=3.4】即可清償完畢。又聲請人為00年0月出生（更卷第149頁戶籍謄本），以65歲退休為基準，可預期至少約有38年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。至聲請人雖主張：伊所積欠債務之總額，仍會因利息及違約金而增加，本件應有不能清償之虞云云。然聲請人依目前負債總額，利息及違約金債務之增加幅度不多，且如其能以每月所餘盡力清償，債務本金既有所減少，新發生之利息及違約金債務亦會逐步下降，應無不能清償之虞，則其此部主張，尚難憑採。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 4　　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　黃翔彬