臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

謝米琪

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人曾向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）申請前置協商成立，聲請人應自民國109年12月起，分180期，利率5％，每月清償新臺幣（下同）6,525元，惟聲請人未依約繳款，而於110年3月16日經通報毀諾，此有國泰銀行陳報狀可參（卷第181-205頁）。惟聲請人自陳原經營米淇泡沫紅茶果汁，因疫情致經營不善而結束營業，改以打零工維生，每月收入約15,000元，110年度申報所得為1,250元，勞保投保單位為屏東縣營造業職業工會，投保薪資24,000元，有110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第141-143頁）、收入切結書（卷第469頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第51-53頁）、財政部南區國稅局函（卷第207-215頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以110年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即16,009元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月6,525元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於111年度至113年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自112年月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。

⒉另聲請人自94年12月23日起任米淇泡沫紅茶果汁之負責人，111年4月1日註銷稅籍，109年查定銷售額共1,268,064元，110年1月至111年4月查定銷售額均為0元，是其自109年1月至111年4止，平均每月查定銷售額約45,288元（計算式：1,268,064÷28＝45,288，本裁定計算式均採元以下4捨5入），可見其雖從事小規模營業活動，然每月營業額未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。

⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45-49頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第507-511頁）、財產及收入狀況說明書（卷第479-482頁）、債權人清冊（卷第241-243頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第65-69頁）、信用報告（卷第71-84頁）、戶籍謄本（卷第29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第51-53頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第271-277頁）、社會補助查詢表（卷第145頁）、租金補助查詢表（卷第147頁）、勞動部勞工保險局函（卷第177頁）、存簿（卷第307-319頁）、車輛異動登記書（卷第331頁）、佶弘科技股份有限公司陳報狀（卷第217-223頁）、薪資表（卷第253-255、473-475頁）、請假管制表（卷第459-467頁）、美商賀寶芙股份有限公司台灣分公司函（卷第175頁）、訂單紀錄（卷第265頁）、佣金報表（卷第257-263頁）、葡眾企業股份有限公司函（卷第225-229頁）、營業稅稅籍證明（卷第299頁）、財政部南區國稅局函（卷第207-215頁）、國泰人壽函（卷第497-499頁）、元大人壽函（卷第485-495頁）等附卷可證。

⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以其於佶弘科技股份有限公司114年1月至3月平均每月收入29,079元（計算式：87,238÷3＝29,079），評估其償債能力。

㈢關於聲請人個人日常必要支出部分聲請人主張112年至113年每月支出17,303元，114年起每月支出19,248元（含房屋租金，卷第449-451頁）乙情，並提出租賃契約（卷第55-61頁）、房租收付款明細欄（卷第267-269頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約19,248元，尚屬合理，應予採計。

㈣關於聲請人扶養支出部分聲請人稱其須扶養長子詹○頤，112年支出扶養費共90,100元，113年共103,200元，114年1月起每月支出扶養費9,500元（卷第449-451頁）等語。經查：

⒈聲請人與其前配偶詹○利共同育有長女詹○臻（92年4月生）、長子詹○頤（99年11月生）乙情，有戶籍謄本（卷第63、477頁）、家族系統表（卷第321頁）可佐。

⒉又詹○頤現就讀國中，於111年度至113年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第373-379、513-515頁）、社會補助查詢表（卷第173頁）附卷可考，足見聲請人與詹○利應共同負擔詹○頤之扶養義務。

⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件詹○頤與詹○利於屏東縣同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,083元），由聲請人與詹進利共同負擔，聲請人應負擔7,042元（計算式：14,083÷2＝7,042），逾此範圍，難認可採。

㈤承上，聲請人每月收入約29,079元，扣除個人必要支出19,248元、子女扶養費7,042元後，剩餘2,789元。聲請人目前負債總額為1,653,532元（卷第65-69、89、179、241-243、345-350頁），扣除國泰人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約47年【計算式：（1,653,532－94,985）÷2,789÷12≒47】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。