臺灣高雄地方法院114年度消債更字第176號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 薛全晉
• 原告: 蕭涵方

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第176號
聲 請 人 蕭涵方

代 理 人 李靜怡律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人蕭涵方自中華民國114年12月23日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請更生之程序
⒈聲請人前於民國114年3月7日提出債權人清冊，向本院聲請債
務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第174號受理，於114年4月1日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生
等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
⒉聲請人自97年11月6日起任易巧居空間設計坊（下稱易巧居）
之負責人，惟聲請人稱易巧居於100年即停止營業等語（更
卷第175頁)。查易巧居於97年11月6日設立，於99年5月12日歇業他遷營業處所，於110年1月31日經主管機關撤銷登記，故自109年迄今無查定銷售額，有高雄市政府經濟發展局函(更卷第87-89頁)、財政部高雄國稅局三民分局函(更卷第81
頁)在卷可稽，堪認聲請人於聲請前5年未從事營業活動或從事小規模營業活動，尚符消債條例第2條第1項所定之「消費者」要件。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度之申報所得各2,500元、0元、0元；有
臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）保單解約金429,027元(已扣除保單借款本息160,715元)。
⒉聲請人陳稱其自112年3月迄今經親友、學生介紹自行接案從事繪畫教學、展場佈置及文宣海報設計等職，每月收入約16,000元(更卷第155、161頁、調卷第76頁)。其於112年5月26日領有臺銀人壽生存給付金105,000元(生存金受益人比例為聲請人40%，並由要保人受益人即聲請人之長子黃迺傑領取60%即63,000元），聲請人陳稱：此部生存給付金各由伊及黃迺傑按前開比例領取等語。又其中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶），於112年5月31日受有臺銀人壽之給付60,000元、60,000元，聲請人陳稱：此係伊長女黃筱筑、次女黃㺰瑜分別為要保人，而伊為受益人之保單所領取之生存金，嗣後因保單變更，伊已非受益人等語。另其於112年9月22日領有廢車回收金2,300元，於112年4月領取全民共享普發
現金6,000元，未領有其他給付、津貼或補助。
⒊聲請人之郵局帳戶於112年6月14日有代收票據款項42,000元，其陳稱：伊忘記收取該款之原因等語。又聲請人之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）帳戶，於114年1月10日由土地銀行存入勞工紓困貸款借款100,000元，其稱其中77,000元用於清償臺銀人壽保單借款，餘額則用於年節支出
；另聲請人曾於114年6月11日將10,000元土地銀行帳戶，隔日匯出後清償臺銀人壽保單借款。
⒋聲請人之父蕭國樑於105年7月25日死亡，遺有投資2筆，聲
請人已抛棄繼承。
⒌上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23、25頁、更卷第377頁）、財產
及收入狀況說明書（更卷第149-157頁）、收入切結書(調29頁)、債權人清冊（更卷第425-427頁）、戶籍謄本（調卷第33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（更卷第193-200頁）、勞、健保投保資料（調卷第31-32頁、更卷第189、207頁）、
勞動部勞工保險局函（更卷第85、367頁）、存簿及金流說
明（更卷第165、209-217、219-223、375、387頁）、個人
商業保險查詢結果表（更卷第227-236頁）、社會補助查詢
表（更卷第63頁）、租金補助查詢表（更卷第65頁）、臺銀人壽函(更卷第139-140頁)、電話紀錄單（更卷第435頁）、臺東縣政府函(更卷第69、91頁)、財政部中區國稅局員林稽徵所函（更卷第363-366頁）、家事事件公告（更卷第429-432頁）等附卷可證。
⒍是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其陳報之每月收入約16,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出14,62
8元（無房屋租金，更卷第155-157頁）等語。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地
區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1
項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高
雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，而聲請人
陳稱其居住於其次女黃㺰瑜所有之房屋（調卷第75-76頁），
無租金之支出，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費用應以14,559元為度【計算式：19248×(1-24.36%)=14559，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，逾此範圍部分，難認必要。
㈣綜上，聲請人目前每月收入約16,000元，扣除個人必要生活費用14,559元後，剩餘1,441元，而聲請人目前負債總額約2,074,811元（調卷第57、59、71頁、更卷第369-370、426頁），扣除保單解約金429,027元後，以每月所餘逐年清償，
至少須約95年【計算式：(0000000-000000)÷1441÷12=95】
始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日民事庭　　　法 官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官 黃翔彬