臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

吳淑君

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前於民國114年4月14日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第254號受理，於114年5月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於112、113年度均無申報所得，遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單部分，現已失效(經臺灣臺北地方法院強制執行，業於113年7月16日解繳解約金31,943元予臺灣臺北地方法院)；至台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）保單部分，要保人為其配偶林建勲。

⒉聲請人自112年4月起迄今任職於吉味佳早餐店，於112年4月至113年9月每月薪資21,000元，113年10月至12月薪資共61,050元，114年1月至9月薪資共138,890元；又其於114年6月，曾任亞泰物產國際有限公司（下稱亞泰公司）之包裝員，期間薪資共17,024元；又其配偶林建勲每月資助其5,000至20,000元不等，未領取津貼、給付或補助。

⒊聲請人之父吳清龍於113年12月24日死亡，其繼承人含聲請人在內共6人，遺有房屋（公同共有）1筆、土地1筆，現值約共254,375元，繼承人間為遺產分割協議，由聲請人之胞姊吳慧美單獨取得前開房屋，惟尚未辦理繼承登記。

⒋上開各情，有112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57頁、更卷第243-245頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第15-17頁）、債權人清冊（調卷第21-27頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第69-74頁）、當事人信用報告（調卷第75-80頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第61-62頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第175-177頁）、社會補助查詢表（更卷第85-87頁）、租屋補助查詢表（更卷第89頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第107-108頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第109頁）、存款資料（更卷第131頁）、吉味佳早餐店陳報狀（更卷第117頁）、自提薪資袋（更卷第127-129、289頁）、工作照片（調卷第67頁）、陳報狀（更卷第319頁）、配偶林建勲之資助切結書（更卷第321頁）、亞泰公司薪資表(更卷第287頁）、遠雄人壽陳報狀（更卷第111-115頁）、台新人壽函（更卷第275-284頁）、高雄市政府地政局前鎮地政事務所函（更卷第257-273頁）、財政部高雄國稅局函（更卷第103-105頁）、遺產分割協議書（更卷第225頁）、家事事件公告查詢（更卷第231頁）、聲請人父親吳清龍112、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第79-81頁）等附卷可證。

⒌是依請人上述工作及收入情況，爰以其吉味佳早餐店之每月薪資21,000元，加計其配偶林建勲之每月平均資助額12,500元，共33,500元（計算式：21000+12500=33500），評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出18,200元（無房屋租金，調卷第15-16頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱居住於其婆婆所有之房屋，無房屋租金支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費用時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36%），而以15,403元為限【計算式：20364×（1-24.36%）=15403，本裁定計算式小數點以下四捨五入】逾此範圍部分，即難認必要。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔其母吳謝秀鳳之扶養費，每月2,000元，並須負擔其未成年子女林○佳、林○嘉、林○家(下合稱林○佳等3人)之扶養費，每月各6,000元等語（調卷第17頁）。經查：

⒈聲請人之母吳謝秀鳳係39年生，與其已殁之配偶即聲請人之父吳清龍育有含聲請人在內共5名子女（更卷第123頁）。吳謝秀鳳於112、113年度申報所得分別為2,020元、2,063元（股利所得等），名下有投資2筆，現值約4,370元。又吳謝秀鳳於112年4月至113年4月領有勞工保險老年年金給付每月14,851元，自113年5月起迄今調整為每月15,669元，於112年、113年各領有重陽禮金1,500元等情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第45-61頁）、社會補助查詢表（更卷第65-67頁）、租屋補助查詢表（更卷第69頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第107-108頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第125-126頁）、個人商業保險資料查詢結果表（更卷第181-182頁）、存款資料（更卷第165-171頁）在卷可查。觀之前開資料，可見吳謝秀鳳目前每月領取勞工保險老年年金給付15,669元，且居於親屬所有之房屋（更卷第119頁），毋須負擔房屋租金，應可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出吳謝秀鳳扶養費部分，不予採計。

⒉聲請人之長女林○佳係102年生，就讀國中，長子林○嘉係103年生、次子林○家係104年生，林○佳等3人於112、113年度均無申報所得，林○佳等3人名下帳戶於114年1月20日各提出款項60,000元，聲請人陳稱林○佳等3人之帳戶存款皆由其配偶林建勲存入，用於每月生活開銷等，有戶籍謄本（更卷第213-215頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第145-149、139-143、133-137頁）、社會補助查詢表（更卷第91-93、95-97、99-101頁）、個人商業保險資料查詢結果表（更卷第187-188、185-186、189-190頁）、學費收據（調卷第49、51頁、更卷第293頁）、存簿資料（更卷第203-205、207、209-211頁）、陳報狀（更卷第285頁）在卷可查。林○佳等3人既未成年，且收入及財產狀況尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。本院審酌林○佳等3人與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元）。又林建勲名下有房地共13筆(更卷第161-163頁)，資力較聲請人優渥等情，因認聲請人與林建勲應負擔其子女之扶養費比例為3：10，則聲請人每月應負擔林○佳等3人扶養費應13,863元【計算式：15403×3×0.3=13863】為度，逾此範圍部分，難認可採。

㈤依上，聲請人目前每月收入33,500元，扣除必要生活費用15,403元及子女扶養費13,863元後，剩餘4,234元(計算式：00000-00000-00000=4234)，而聲請人目前負債總額約9,729,266元（調卷第21-27、149-156、157-158、159-162、163-166、167-180、181-190、191-195、207、219-233、235-243頁），以每月所餘逐年清償，至少須約191年(計算式：0000000÷4234÷12=191)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。