臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

王薇宣

代理人

薛政宏律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前於民國114年4月23日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第292號受理，於114年5月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於111、112年度無申報所得，113年度申報所得84,835元，名下有1994年、1998年出廠車輛各1輛；其在全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）無保單，宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)之保單，要保人則為聲請人之長女陳宥喬。

⒉聲請人陳稱其於113年8月以前沒有工作，其成年子女未給付其扶養費，由其男友賴清源給付其生活費、扶養費及房租，每月約50,000元等語(調卷第158頁)；嗣稱其於112年4月至113年7月無工作期間，賴清源每月固定給付其26,000元等語(含伙食、租金、電信費，更卷第195頁)。又其自113年8月7日起迄今任職於萊爾富國際股份有限公司(下稱萊爾富公司)，擔任門市計時收銀人員，於113年8月至12月薪資共115,901元，114年1月至3月薪資共96,667元，同年4月至7月薪資共130,402元、8月至10月薪資共116,040元。另其於112年4月、114年11月領取全民普發各6,000元、10,000元，未領有其他給付、津貼或補助。

⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-35頁、更卷第101-103頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13頁）、債權人清冊（更卷第75頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊(更卷第81-84頁)、信用報告（更卷第87-95頁）、勞、健保投保資料（調卷第37-38頁、更卷第97-99頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第41頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第53頁)、個人商業保險查詢結果表（調卷第59-60頁）、社會補助查詢表（更卷第35頁）、租屋補助查詢表（更卷第39頁）、存款資料(調卷第45-48頁、更卷第105-115、221-224、245-251頁)、使用長女(陳宥喬)合作金庫帳戶資料(更卷第211-216、237-243頁)、長女切結書(更卷第253頁)、萊爾富公司函(更卷第43-51頁)、薪資明細表(調卷第49-56頁、更卷第59-72、217-219頁)、在職證明書(更卷第73頁)、自提其母親之遺產稅財產參考清單等資料(更卷第199-209頁)、聲請人陳報狀(更卷第55-58、195-196、235-236頁)、遺產稅財產參考清單等資料(卷第321-329頁)、全球人壽函(更卷第177頁)、宏泰人壽函（更卷第183-192頁）等附卷可證。

⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職萊爾富公司之114年8月至10月平均每月收入38,680元(計算式：116040÷3=38680，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入)，評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,248元（有房屋租金13,000元，更卷第55頁），並提出租賃契約書(調卷第39-41頁)、租金轉帳明細(更卷第211-216、237-243頁)、賴清源出具之切結書(更卷第197頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張未逾此範圍，應可採計。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其自113年8月起迄今，負擔其父王存仁之扶養費，每月5,000元，惟其無法取得王存仁之存摺資料，且王存仁不願提供扶養切結書等語(更卷第57、255頁)。經查：

⒈聲請人之父王存仁係45年生，其於111至113年均無申報所得，名下有1990年、1988年、2010年出廠車輛各1輛，前於97年9月16日領有勞工保險老年一次給付991,970元；每月領有中低老人生活補助，於112年4月至12月每月7,759元，自113年1月起每月8,329元；於112年4月、114年11月領取全民普發各6,000元、10,000元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第145-155頁）、花蓮縣政府函(更卷第179-181頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第175頁）、勞保投保資料表(更卷第157頁)、聲請人切結書(更卷第255頁)可憑。

⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。本院審酌王存仁上述財產及收入狀況，應尚不足以維持生活，自有受其2名子女扶養之權利。又聲請人陳稱王存仁居住在聲請人堂哥所有位於花蓮縣之房屋，不須支付房租(更卷第57頁)，可認王存仁無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,083元），再扣除其每月領取之中低老人生活補助後，由聲請人與胞妹共同負擔扶養義務(見親屬系統表，調卷第61頁)，則聲請人負擔額應以2,877元【計算式：(00000-0000)÷2＝2877】為度，逾此範圍部分，難認必要。

㈤綜上，聲請人目前每月收入約38,680元，扣除個人必要生活費用19,248元、王存仁之扶養費2,877元後，剩餘16,555元(計算式：00000-00000-0000=16555)，而聲請人目前負債總額約2,265,349元（調卷第141、93、151、91、109、115、127頁），以每月所餘逐年清償，至少須約11年(計算式：0000000÷16555÷12=11)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。