臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

林全勝

代理人

楊啓志律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前於民國114年4月16日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第279號受理，於114年5月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於111至113年度申報所得各為264,000元、405元、15,085元，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金73,053元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金151,242元(均已扣除借款及墊繳本息)，另有其林福川為要保人之南山人壽保單1張。

⒉聲請人於112年4月至113年3月31日擔任白牌司機，平均每月收入25,000元；於113年4月至10月任職高統遊覽車股份有限公司(下稱高統公司)，擔任靠行車主之代班支援駕駛員，平均每月薪資約30,000至50,000元(更卷第129頁)；於113年11月至114年3月底任職萬隆遊覽車股份有限公司(下稱萬隆公司)，擔任兼職司機，平均每月薪資約30,000至50,000元(更卷第99、131頁)；自114年3月起迄今，任職綠野觀光汽車股份有限公司(下稱綠野公司)，擔任遊覽車司機，每月薪資約40,000元(調卷第15頁)；於112、113年有九族文化村股份有限公司所得各405元、180元，113年有義大開發股份有限公司所得405元，其陳稱均係風景地所在公司給予遊覽車司機之微薄佣金，113年有台灣生命優勢股份有限公司之直銷報酬14,500元(更卷第239頁)；於112年4月、114年11月各領有全民普發6,000元、10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。

⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單（調卷第57-61頁，更卷第145-147頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第245-255頁）、債權人清冊（調卷第19-23頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷33-38頁）、當事人信用報告（調卷第39-56頁）、勞保災保被保險人投保資料表（調卷第87-89頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第93-99頁）、社會補助查詢表（更卷第61頁）、租屋補助查詢表（更卷第65頁）、高雄市政府社會局函(更卷第89-91頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第87頁)、健保投保資料（更卷第139頁）、存款資料及手寫說明(調卷第113-117頁、更卷第155-199頁)、收入切結書(調卷第91頁、更卷第129-131頁)、高統公司回覆(更卷第93頁)、萬隆公司函(更卷第99頁)、聲請人陳報狀（更卷第111-117、239-241頁）、新光人壽函（更卷第101-105頁）、南山人壽函(更卷第107-109頁)等附卷可證。

⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其任職於綠野公司之每月收入40,000元，評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張其每月支出18,690元，嗣改稱每月支出22,475元(無房屋租金，調卷第15頁、更卷第125頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其居住在其父林福川所有房屋(調卷第15頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月必要生活費用應以15,403元為度【計算式：20364×（1-24.36%）=15403，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍部分，要難可採。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原主張須負擔其3名未成年子女之扶養費每月各8,000元(調卷第17頁)，嗣陳稱其與前配偶莊莉妮約定由其負擔長女之扶養費，每月16,000元，次女、三女之扶養費部分則由莊莉妮負擔等語(更卷第239、253頁)。查聲請人之長女林○苾係000年0月生、就讀國中，於111至113年度均無申報所得，名下亦無財產，於112年4月、114年11月各領取全民普發6,000元、10,000元，未領有其他津貼、給付或補助，有戶籍謄本(更卷第217頁)、所得資料清單及財產歸屬清單(調卷第69-73頁、更卷第153頁)、社會及租屋補助查詢表（更卷第67、71頁）、離婚協議書（更卷第211頁）、就學證明(更卷第209頁)在卷可參。林○苾既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利；又聲請人陳稱林○苾與聲請人之同住，無房屋費用支出(更卷第113頁)，是應自林○苾必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為15403元），由聲請人單獨負擔，則聲請人應負擔之子女扶養費應以15,403元為限，聲請人主張其每月支出林○苾之扶養費逾此範圍部分，即非可採。

㈤依上，聲請人目前每月收入約40,000元，扣除其個人必要生活費用及長女扶養費各15,403元後，剩餘9,194元(計算式：00000-00000-00000=9194)，而聲請人目前負債總額約1,623,645元（調卷第195、187、155、149、147、167、171、21頁），扣除其可處分之新光人壽、南山人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約13年【計算式：(0000000-00000-000000)÷9194÷12=13】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。